Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А14-6148-2007/289/17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21.01.2008г.                                                            Дело № А14-6148-2007/289/17

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Барковой В.М.

судей                                                                                  Алферовой Е.Е.

Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ООО «САМС»:  Попов И.К., представитель по доверенности №02 от 07.08.2007г.,

от ООО «Система БИТ-2000»:   Макаров О.В., представитель, доверенность б/н от 26.08.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САМС» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2007 года по делу № А14-6148-2007/289/17 (судья Кривотулова Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «САМС» к обществу с ограниченной ответственностью «Система БИТ-2000» о взыскании 93 248 руб. 56 коп. паушального платежа и 3 578 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САМС» (далее - ООО «САМС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Система БИТ-2000» (далее - ООО «Система БИТ-2000») о взыскании суммы перечисленной части паушального платежа в размере 93 248 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 578 руб. 04 коп. за период с 15.02.2007г. по 27.07.2007г., в связи с ничтожностью договора №2006-12/28-2 от 28.12.2006г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2007 года требования ООО «САМС» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением ООО «САМС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «САМС» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагает, что оно принято без исследования всех обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Система БИТ-2000» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменений, а апелляционную жалобу   без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.12.2006г. между ООО «САМС» и ООО «Система БИТ-2000» заключен договор коммерческой концессии №2006-12/28-2 (л.д.8-15).

В соответствии с договором ответчик обязался предоставить истцу на срок действия договора право использовать в предпринимательской деятельности комплекс принадлежащих ответчику исключительных прав.

В силу п. 3.1.3 ответчик обязан был обеспечить государственную регистрацию договора в установленном законом РФ порядке и в течение пяти рабочих дней с момента наступления нижеуказанных обстоятельств предоставить истцу документы (или их надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие факт сдачи договора на государственную регистрацию, а также факт осуществления его регистрации.

Открытие объекта общественного питания, для которого заключался договор коммерческой концессии, было назначено на 27.04.2007г. В связи с отсутствием регистрации договора к 27.04.2007г. открытие объекта было сорвано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «САМС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении требований ООО «САМС», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 1028 ГК РФ (пункт второй) предусматривает необходимость регистрации договора коммерческой концессии на использование объекта, охраняемого в соответствии с патентным законодательством: 1. органом, осуществляющим регистрацию юридического лица, выступившего по договору в качестве правообладателя (истец по иску), 2. федеральным органом исполнительной власти в области патентов и товарных знаков.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, при отсутствии такой регистрации договор является ничтожным и в силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Вместе с тем ответчик представил суду доказательства регистрации договора в органе, осуществляющем регистрацию юридического лица, выступающего по договору в качестве правообладателя (МИ ФНС РФ №46 по г. Москве, регистрационный номер КК-1219/07 от 25.07.2007 г.) - л.д. 55-обр.

В соответствии с требованиями абзаца 4 пункта 2 статьи 1028 ГК РФ договор зарегистрирован в федеральном органе исполнительной власти в области патентов и товарных знаков (Роспатенте), регистрационный номер РД0026861 от 21.09.2007 г. (л.д. 57), копия ответа №2007 Д08454/42.

Как пояснил ответчик суду первой инстанции, истец в разумный срок после заключения договора не передал ему выписку из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающую статус истца. В связи с чем, ответчик направил претензионное требование истцу о необходимости представления выписки из государственного реестра, претензия истцом была получена 11.07.2007г., ответа на нее ответчиком получено не было. После получения выписки от третьего лица 16.07.2007г., подтверждающей статус истца, документы на регистрацию ответчиком были сданы.

Возражая на доводы ответчика, истец сослался на пропуск ответчиком срока регистрации, установленного пунктом 3.1.1 договора №2006-12/2802 от 28.12.2006 г. и отказ ТЦ «Московский проспект» от предоставления истцу в аренду площадей.

Как правильно указал суд первой инстанции, анализ данного пункта договора и всего договора в целом не позволяет сделать вывод о том, что в договоре №2006-12/28-12 от 28.12.2006г. стороны установили срок регистрации договора правообладателем. Указанный пункт содержит срок выдачи пользователю лицензии на право использования комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав. Предусмотренный пунктом 3.1.3 срок в течение пяти дней устанавливает обязанность правообладателя предоставить пользователю документы (или заверенные копии), подтверждающие факт сдачи договора на государственную регистрацию, и факт осуществления его регистрации.

Статья 1028 ГК РФ, определяющая форму и регистрацию договора коммерческой концессии, сроков регистрации договора не содержит, как нет их в главе 54 ГК РФ, регулирующей отношения сторон в данном договоре.

Поскольку договор коммерческой концессии (франчайзинга) №2006-12/28-12 от 28.12.2006г. на момент рассмотрения иска зарегистрирован в установленном законом порядке, считать его ничтожным в связи с отсутствием государственной регистрации и регистрации в Роспатенте нет никаких оснований. Следовательно, оснований в применении последствий ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика части паушального платежа и процентов в общей сумме 96 826 руб. 60 коп. также не имеется.

Доводы ООО «САМС», изложенные в апелляционной жалобе, в том числе доводы о том, что регистрация произведена с нарушением сроков предусмотренных договором, что регистрация договора произведена после назначенного срока открытия объекта общественного питания, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что регистрация договора была произведена с нарушением требований действующего законодательства, что регистрация договора была произведена исключительно в связи с намерениями ООО «САМС» обратиться в суд, безосновательны.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2007 года по делу № А14-6148-2007/289/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «САМС» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                               В.М. Баркова

Судьи                                                                        Е.Е. Алферова

А.И. Поротиков