Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А64-324/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2014 года                                                      Дело № А64-324/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области: Ладыгина Н.А. по доверенности от 19.07.2013 № 02-19049981/1;

от Индивидуального предпринимателя Горбачева Владимира Владимировича: Горбачев В.В. предъявлен паспорт, представитель Старчиков Ю.И по доверенности от 09.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2013 по делу № А64-324/2013 (судья Тишин А.А.) принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Горбачева Владимира Владимировича (ОГРНИП 310680915400020, ИНН 682601380742) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области (ОГРН 1046817635677, ИНН 6809005765) о взыскании судебных расходов в размере 57272 руб., по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Горбачева Владимира Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области об отмене решения № 49 от 26.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горбачев Владимир Владимирович (далее – Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Тамбовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 49 от 26.10.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2013 по делу № А64-324/2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Тамбовской области от 26.10.2012 № 49 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу № А64-324/2013 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Тамбовской области – без удовлетворения.

23.09.2013 индивидуальный предприниматель Горбачев Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Тамбовской области судебных расходов по делу № А64-324/2013 в размере 57272 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2013 заявленные требования удовлетворены судом в части.

Суд взыскал с Межрайонной ИФНС № 7 по Тамбовской области за счет средств федерального бюджета в пользу индивидуального предпринимателя Горбачева Владимира Владимировича судебные расходы в размере 49572 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления Предпринимателя отменить, в остальной части оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция  указывает на необоснованность и чрезмерность судебных расходов, заявленных Предпринимателем к возмещению.

Кроме того, по мнению налогового органа, расписка представителя налогоплательщика Старчикова Ю.И. о получении от ИП Горбачева В.В, суммы за выполненные юридические услуги по соглашению от 14.01.2013 в размере 46500 руб. не является надлежащим доказательством фактического несения данных расходов Предпринимателем. Поскольку Горбачев В.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, то расписка не является документом, подтверждающим оплату заключенного со Старчиковым Ю.В. договора поручения, таким документом может являться платежное поручение.

Ссылаясь на Решение совета адвокатской палаты Тамбовской области от 25.02.2011  «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» суд, по мнению Инспекции не учел, что судебные расходы в размере 5000 руб. за составление апелляционной жалобы значительно превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и не соответствует содержанию и сложности составленной жалобы. Более того, по мнению налогового органа, отсутствуют доказательства составления заявления Старчиковым Ю.И. (исковое заявление подписано Горбачевым В.В).

Также налоговый орган указывает на документальную неподтвержденность транспортных расходов в сумме 3000 руб., связанных с поездками из г. Моршанска в г. Тамбов и обратно, поскольку чеки на покупку бензина, либо пассажирские билеты за проезд, Предпринимателем в материалы дела не представлены. Ответ ООО «Моршанское АТП» от 27.08.2013 № 86 не является надлежащим доказательством несения ИП Горбачевым В.В. транспортных расходов.

Чеки на покупку бензина на сумму 1572 руб., по мнению Инспекции неправомерно приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения транспортных расходов, поскольку Предпринимателем не представлен расчет транспортных расходов, связанных с поездкой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, исходя из норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденных распоряжением Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р.

Таким образом, Инспекция полагает, что Предпринимателем не представлено доказательств подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя Старчикова Ю.И. в сумме 45000 руб., в том числе необоснованно заявлена сумма судебных расходов в размере 4572 руб. за транспортные расходы.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Предприниматель возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено,  в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Тамбовской  области от 05.11.2013 лишь в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований Предпринимателя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 14.01.2013 между ИП Горбачевым В.В. (Заказчик) и Старчиковым Ю.И. (Исполнитель) заключено соглашение на оказание юридических услуг, по условиям пункта 1. которого Заказчик поручает представлять свои интересы в Арбитражном суде Тамбовской области по обжалованию решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Тамбовской области от 26.10.2010 № 49 в отношении ИП Горбачева В.В., а Исполнитель обязуется оказывать всю необходимую юридическую помощь по данному делу и представлять интересы Заказчика в Инспекции и суде в соответствии с выданной доверенностью (т. 7, л.д. 15).

В соответствии с пунктом 4 указанного договора оплата за оказание услуги осуществляется по результатам оказанных услуг и на основании Решения совета адвокатской палаты Тамбовской области от 25.02.2011  «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Полномочия Старчикова Ю.И. на представление интересов ИП Горбачева В.В. в суде, подтверждаются доверенностью от 12.03.2013 сроком до 12.03.2014 (т. 3, л.д. 91).

Факт составления заявления в рамках настоящего дела подтверждается актом приемки-сдачи услуг и представленным в материалы дела расчетом (т.7 л.д.16, 17)а также имеющимися в материалах дела текстом заявления о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №  7 по Тамбовской области от 26.10.2012 № 49 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 4-6).

Материалами дела также подтверждено участие ИП Горбачева В.В. и Старчикова Ю.И. в шести судебных заседаниях суда первой инстанции:  протоколы судебного заседания от 13.02.2013 (т. 3, л.д. 68), от 06.03.2013 (т. 3, л.д. 80), от 25.03.2013 (т. 3, л.д. 92), от 15.04.2013 (т. 5, л.д. 183), от 07.05.2013 (т. 6, л.д. 4), от 22.05.2013 (т. 6, л.д. 12), и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции: протокол судебного заседания от 21.08.2013 (т. 6, л.д. 109).

Согласно расчету выплаты за выполненные юридические услуги от 01.09.2013 в рамках соглашения от 14.01.2013 судебные расходы Предпринимателя за составление заявления в арбитражный суд составили 5000 руб., за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 30000 руб., за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 10000 руб. (т. 7, л.д. 17).

Факт выполнения соглашения от 14.01.2013 подтверждается актом приемки-сдачи выполненных юридических услуг от 01.09.2013 (т. 7, л.д. 16).

Факт получения Старчиковым Ю.И. денежных средств в рамках соглашении от 14.01.2013 подтверждается распиской о получении денежных средств (т. 7, л.д. 37) и актом приемки-сдачи выполненных юридических услуг от 01.09.2013.

Приведенные обстоятельства  подтверждаются материалами дела и не опровергнуты Инспекцией.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из письма ООО «Моршанское АТП» от 27.08.2013 № 86 стоимость одной поездки из г. Моршанск в г. Тамбов составляет 125 руб. Материалами дела подтверждается участие ИП Горбачева В.В. и Старчикова Ю.И. в шести судебных заседаниях суда первой инстанции 13.02.2013, 06.03.2013, 25.03.2013, 15.04.2013, 07.05.2013, 22.05.2013.

В отношении транспортных расходов на поездку в судебное заседание суда апелляционной инстанции, предпринимателем представлены кассовые чеки на приобретение бензина, которые, исходя из дат приобретения и объемов приобретенного бензина, соотносятся с расчетами и нормами расхода топлива применительно к расстоянию между г.Моршанском и г.Воронежем.

Каких-либо доказательств, опровергающих содержание представленных предпринимателем документов и расчетов Инспекцией не представлено.

Таким образом, с учетом п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, судом обоснованно принята во внимание стоимость экономных транспортных услуг при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Доказательств чрезмерности указанных судебных расходов, Инспекцией не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с