Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А14-7301/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

5 мая 2014 года

г. Воронеж

               Дело № А14-7301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

             Яковлева А.С.,

судей

               Афониной Н.П.,

                       Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройнефть»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «МВ Строй»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройнефть» (ОГРН 1043105500151, ИНН 3121082275) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2013 по делу № А14-7301/2013 (судья Семенов Г.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МВ Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефть» о взыскании 41 000 руб. судебных расходов, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МВ Строй» (ОГРН 1113668041046, ИНН 3666174196) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефть» (ОГРН 1043105500151, ИНН 3121082275) о взыскании задолженности и пени по договору подряда от 25.12.2012

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МВ Строй» (далее – истец, ООО «МВ Строй») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефть» (далее – ответчик, ООО «Стройнефть») о взыскании задолженности и пени по договору подряда от 25.12.2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2013 по делу № А14-7301/2013 с ООО «Стройнефть» в пользу ООО «МВ Строй» взыскано 308 132 руб. задолженности, 38 208 руб. 37 коп. пени и 9 926 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 решение оставлено без изменения.

27.11.2013 взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС № 000074462.

ООО «МВ Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Стройнефть» о взыскании 41 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17 февраля 2014 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции преждевременно рассмотрел поданное истцом заявление о взыскании судебных расходов, поскольку на момент рассмотрения в суде первой инстанции ответчик обжаловал решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по настоящему делу. Кроме того, по мнению ответчика, в ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» такой формы адвокатского образования как адвокатская контора не существует, в то время как договоры на оказание юридических услуг заключены от имени адвокатской конторы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителей истцом в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 25.06.2013, от 01.06.2013, от 01.10.2013, заключенные между адвокатом Лермонтовой Марией Михайловной (поверенный) и обществом с ограниченной ответственностью «МВ Строй» (доверитель), предметом которых является составление искового заявления, представление интересов доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области, составление отзыва на апелляционную жалобу, подача его в 19 арбитражный апелляционной суд, направление на почте ответчику, представление интересов в судебных заседаниях 19 арбитражного апелляционного суда с совершением всех действий, необходимых для исполнения поручения.

В пункте 3 договора от 25.06.2013, пункте 3.1 договора от 01.07.2013, пункте 3.1 договора от 01.10.2013 сторонами согласована стоимость каждого действия поверенного.

Составление искового заявления (5 000 руб.), отзыва на апелляционную жалобу (4 000 руб.) и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (16 000 руб.), суда апелляционной инстанции (16 000 руб.), подтверждено соответствующими документами и протоколами судебных заседаний от 05.08.2013, 08.08.2013, от 12.08.2013, 24.10.2013, 07.11.2013.

В подтверждение фактического исполнения обязательств по вышеназванным договорам в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 34 от 25.06.2013, № 40 от 25.07.2013, № 41 от 08.08.2013, № 42 от 12.08.2013, № 59 от 01.10.2013, № 64 от 22.10.2013,    № 68 от 06.11.2013.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, а также учитывая объем фактически оказанных представителем заявителя услуг и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката (Постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012), обоснованно взыскал судебные расходы в размере 41 000 руб.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционной инстанции, доказательств чрезмерности заявленных требований ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не влияют на обязанность несения ответчиком судебных издержек и не свидетельствуют об отсутствии факта несения заявителем судебных расходов.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу № А14-7301/2013 оставлены без изменения.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2013 по делу № А14-7301/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройнефть» - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2013 по делу № А14-7301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройнефть» (ОГРН 1043105500151, ИНН 3121082275) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Н.П. Афонина

                                                                                           Г.В. Владимирова