Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А14-837/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2014 года                                                                 Дело № А14-837/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                    Яковлева А.С.,

                                                                                               Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице «Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД»: Лопатин А.Н., представитель по доверенности б/н от 16.08.12;

от Товарищества собственников жилья «Надежда+»: Муравлева О.Д., действующий на основании протокола №21 от 23.05.12, Исакова Н.Н. представитель по доверенности б/н от 12.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице «Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2013 г. по делу № А14-837/2013 (судья Сафонова З.В.) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице «Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» к Товариществу собственников жилья «Надежда+» (ОГРН 1093652000276, ИНН 3652010977) о взыскании задолженности в сумме 437 961 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», в лице «Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья «Надежда+» (далее – ТСЖ «Надежда+», ответчик) о взыскании задолженности за период с января по декабрь 2012 года по договорам: № Д-203 ЮВ ДТВ от 01.10.2009 г. (поставка тепловой энергии) – задолженности в сумме 310 066 руб. 37 коп., № Д-1487 ЮВ ДТВ от 01.04.2009 г. (отпуск питьевой воды) – задолженности в сумме 33 208 руб. 97 коп., № Д-1387 ЮВ ДТВ от 01.04.2009 г. (транспортировка сточных вод) – задолженности в сумме 103 157 руб. 28 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 30.10.2013 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца за период с января по декабрь 2012 года по договору №Д-203 ЮВ ДТВ от 01.10.2009 г. – задолженность в сумме 50 725 руб. 29 коп., по договору № Д-1487 ЮВ ДТВ от 01.01.2011 г. – задолженность в сумме 684 руб. 77 коп., по договору № Д-1387 ЮВ ДТВ от 01.04.2009 г. – задолженность в сумме 2 339 руб. 59 коп. и госпошлину в сумме 1 388 руб. 05 коп.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «РЖД» в жалобе указывало на то, что суд области неправомерно принял во внимание позицию ответчика по отнесению оплаченных денежных средств за тот или иной период.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ТСЖ «Надежда+» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ТСЖ «Надежда+» считало, что у них  имеется переплата  так как истец длительное время производил начисления по теплу с учетом Методики № 105.

Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено представителем истца, ОАО «РЖД» обжалует решение от 30.10.2013 г. в части неудовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель ОАО «РЖД» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд отменить его в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представители ТСЖ «Надежда+» возражали против доводов апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 г. стороны заключили договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде № Д-203 ЮВ ДТВ, по условиям которого истец обязался поставлять (отпускать) ответчику тепловую энергию и горячую воду в жилые дома, расположенные по адресу: г. Лиски, ул. Лысенко, дом 17 «а»; ул. Спортивная, дома 6 «а» и 6 «б»; ул. Юбилейная, дом 1, а ответчик обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (п.п. 1.1, 2.1.1, 2.3.1 договора).

Стороны предусмотрели действие договора с 15.10.2009 г. по 31.12.2010 г. с возможностью пролонгации.

В рамках данного договора истец отпустил тепловую энергию в спорный период в количестве 876,9 ГКАЛ на общую сумму 1 128 284,36 руб., из которых, ответчик оплатил 818 217,99 руб.  Таким образом, задолженность за период с 01.01.12 г. по 31.12.12 г. составила 310 066 руб. 37 коп.

01.01.2011 г. стороны заключили договор на отпуск питьевой воды № Д-1487 ЮВ ДТВ и 01.04.2009 г. № Д-1387 ЮВ ДТВ договор на транспортировку сточных вод, по условиям этих договоров истец также обязался предоставлять названные услуги, а ответчик своевременно их оплачивать. Действия этих договоров также предусматривают пролонгацию.

В свою очередь, по данным договорам ответчику также была поставлена питьевая вода и осуществлена транспортировка сточных вод, однако данные услуги оплачены в полном объеме не были.

Из правовой позиции истца следует, что в спорном периоде была поставлена питьевая вода в объеме 2 636 куб.м. на сумму 33 424 руб. 36 коп. и осуществлена транспортировка сточных вод в объеме 19 765 куб.м. на сумму 138 892 руб. 32 коп.

Неоплата поставленной энергии и оказанных услуг и послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался нормами ГК РФ о договорах энергоснабжения и пришел к выводу о том, что ответчик, фактически получив энергию, обязан ее оплатить в полном объеме, однако принял во внимание совершенные ответчиком платежи, удовлетворил требование истца в части.  

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть тепловой энергией, газом, нефтью, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом и иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответчик признал исковые требования задолженности за период с января по декабрь 2012 г. по договору на отпуск тепловой энергии № Д-203 ЮВ ДТВ от 01.10.2009 г. в размере 50 725 руб. 29 коп., по договору № Д-1487 ЮВ ДТВ от 01.01.2011 г. – в сумме 684 руб. 77 коп., по договору № Д-1387 ЮВ ДТВ от 01.04.2009 г. – в сумме 2 339 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в любой инстанции признать иск полностью или в части.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд правомерно принял признание ответчиком иска в части.  Требуя взыскания задолженности по договору теплоснабжения, истец указал о том, что отпустил тепловую энергию в спорный период в количестве 876,9 ГКАЛ на общую сумму 1 128 284,36 руб., из которых, ответчик оплатил 818 217,99 руб.

Не соглашаясь с доводами ответчика по вопросу зачета платежей за услуги спорного периода, истец сослался на то, что излишне оплаченные сумму в каждом периоде, он относил в погашение задолженности предшествующего периода, т.е. до 01.01.12.

Однако доказательств наличия такой задолженности истец не представил, между тем ответчик представил платежные поручения об оплате тепловой энергии и за периоды 2010 – 2011 годов.

При таких обстоятельствах, суд области обоснованно принял оплату истца тепловой энергии в спорном периоде и удовлетворил требования частично, в сумме 50 725 руб. 29 коп., а в остальной части в рамках данного договора отказал.

По заявленному объему поставленной воды истцом в спорном периоде – 2 636 куб. м. на сумму 33 424 руб. 36 коп. и транспортировки сточных вод в объеме 19 765 куб. м. на сумму 138 892 руб. 32 коп. стороны разногласий не имеют.

Ответчик также признал заявленный объем услуг и его стоимость, на общую сумму 40 776 руб. 75 коп.

Разногласия составляют сумму, принятую в оплату услуг.

Ответчик пояснил, что оплатил услуги по поставленной воде в сумме 40 091 руб. 98 коп., долг составил 684 руб. 77 коп., представил платежные поручения.

По транспортировке сточных вод ответчик пояснил, что принял к оплате объем 19 711 куб.м. на сумму 138 993 руб. 32 коп. и оплатил 136 653 руб. 73 коп. Таким образом, задолженность составила 2 339 руб. 59 коп.

Истец согласился с объемом услуг, его стоимости, признал также поступление названых сумм в оплату услуг, допуская, что допустил арифметические ошибки в своих расчетах, однако пояснил, что оплата отнесена в зачет задолженности предыдущих лет, поскольку ответчик не оплачивал эти услуги в 2010 и 2011 годах.

Истец не представил возражений на доводы и доказательства ответчика, отсутствуют также доказательства, опровергающие позицию ответчика.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение об удовлетворении требований истца в части и взыскать с ответчика задолженность по договору № Д-203 ЮВ ДТВ от 01.10.2009 г. – в сумме 50 725 руб. 29 коп., по договору № Д-1487 ЮВ ДТВ от 01.01.2011 г. – в сумме 684 руб. 77 коп., по договору № Д-1387 ЮВ ДТВ от 01.04.2009 г. – в сумме 2 339 руб. 59 коп. и государственную пошлину в сумме 1 388 руб. 05 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд области неправомерно принял во внимание позицию ответчика по отнесению оплаченных денежных средств за тот или иной период, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Актами расчетов, представленными  сторонами  в порядке ст. 268 АПК РФ, подтверждены   объемы поставленных ресурсов,  а также  отведенных сточных вод. Уточнены  все оплаты за спорные периоды, произведенные ответчиком.

Как следует из  расчета истца  и пояснений в судебном заседании  вносимые ответчиком  платежи разносились им   за ранее возникший период  2010-2011г.

При этом расчет  поставленного ресурса за указанный период проводился в соответствии с Методикой