Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А36-4947/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

5 мая 2014 года

г. Воронеж

               Дело № А36-4947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

             Яковлева А.С.,

судей

               Афониной Н.П.,

                       Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области»: Архипова К.Ю., представитель по доверенности б/н от 12.08.2013;

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (ОГРН 1024800791388) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2014 по делу № А36-4947/2013 (судья Дегоева О.А.) по иску открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 1054800190037) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (ОГРН 1024800791388) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛГЭК», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (далее – ФКУ ИК № 4 УФСИН по Липецкой области, ответчик) о взыскании 1 616 403 руб., в том числе 1 566 122 руб. 23 коп. основного долга и 50 280 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2013 по 24.01.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены. С ФКУ ИК № 4 УФСИН по Липецкой области в пользу ОАО «ЛГЭК» взыскано 1 616 403 руб., в том числе 1 566 122 руб. 23 коп. основного долга и 50 280 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. судебных расходов. С ФКУ ИК № 4 УФСИН по Липецкой области в доход федерального бюджета взыскано 27 164 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ответчик указывает, что представленные истцом акты не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих поставку электрической энергии ответчику, поскольку в них имеется ссылка на контракт № 0042 от 26.03.2013, который действовал в период с 01.04.2013 по 30.06.2013, в то время как в настоящем деле заявлен период июль – август 2013 года. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку не правомерны требования о взыскании задолженности. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, бюджетным законодательством не предусмотрена возможность начисления процентов на сумму задолженности по контрактам. Также ответчик полагает, что основания для взыскания с него государственной пошлины в доход федерального бюджета не имеются, поскольку он является федеральным учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему, и выполняет функции государственного органа, связанные с исполнением уголовного наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «ЛГЭК» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2013 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор энергоснабжения для потребителей, финансируемых из всех уровней бюджета № 0042 (далее – договор, л.д. 57 - 61).

Согласно п. 1.1 договора истец принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик – принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям контракта по точкам поставки, указанным в приложении № 1 к договору.

В пункте 8.1 указанного договора стороны определили, что он вступает в силу с 01.07.2013 и действует по 31.12.2013. Пунктом 8.2 договора предусмотрена возможность продления его сторонами.

Определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов систем учета, указанных в приложении № 1 к договору; при отсутствии приборов учета объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом как произведение максимальной мощности, в соответствующей точке поставки по Договору и количества часов в расчетном периоде, а для потребителей, в расчетах с которыми используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки – расчетным способом в соответствии с законодательством РФ (глава 3 договора).

В соответствии с п. 2.4.5 договора гарантирующий поставщик обязуется по итогам по итогам расчетного месяца направлять потребителю следующие документы: счет-фактуру, акт поставки электрической энергии.

Стоимость электрической энергии по договору включает: - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности); - стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности); - сбытовую надбавку; - стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (п. 4.1. договора).

При обращении в суд истцом заявлено о взыскании задолженности за период июль – август 2013 года, а также процентов, начисленных на сумму долга.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2.3.1. договора потребитель обязуется в полном объеме оплачивать электрическую энергию в следующие сроки: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, в который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, в который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Представленными ОАО «ЛЭСК» доказательствами подтверждается, что истец передал ответчику в июле – августе 2013 года электрическую энергию на общую сумму 1 566 122 руб. 23 коп. (см. расчет задолженности – л.д. 9, 150; ведомость электропотребления – л.д. 29, 36; счет – л.д. 27, 34; счет-фактуру – л.д. 28, 35; акт поставки электрической энергии – л.д. 30, 37; расход электроэнергии – л.д. 31, 38).

Довод заявителя жалобы о том, что представленные истцом акты не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих поставку электрической энергии ответчику, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ошибочное указание в актах поставки и счетах-фактуры даты договора не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты, поскольку иных претензий к представленным документам, в том числе актам, счетам-фактурам, ответчиком не заявлено. Факт получения электрической энергии в июле – августе 2013 года, ее количество и стоимость ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области не оспаривались. Ответчик также не оспорил факт получения от истца счетов, счетов-фактур и актов поставки электрической энергии за вышеуказанный период, которые были переданы ответчику (л.д. 32-33, 39-40).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 566 122 руб. 23 коп. за переданную электрическую энергию в июле – августе 2013 года.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов был проверен судом и обоснованно признан соответствующим условиям контракта и требованиям закона. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что бюджетным законодательством не предусмотрена возможность начисления процентов на сумму задолженности по контрактам, подлежат отклонению в силу следующего.

В настоящем случае возможность начисления процентов предусмотрена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Также в силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как видно из материалов дела истец при предъявлении иска уплатил госпошлину в сумме 2000 руб. (л.д. 11), исходя из размера первоначально заявленных требований – 50 000 руб. С учетом увеличения исковых требований до 1 616 403 руб. уплате в бюджет подлежит госпошлина в размере 29 164 руб. 03 коп.

Ссылка заявителя жалобы о том, что основания для взыскания с него государственной пошлины в доход федерального бюджета не имеются, поскольку он является федеральным учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему, и выполняет функции государственного органа, связанные с исполнением уголовного наказания.

В силу положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», согласно которой уголовно-исполнительная система включает в себя: учреждения, исполняющие наказания; территориальные органы уголовно-исполнительной системы; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области исполнения наказаний.

Следовательно, к органам уголовно-исполнительной системы действующее законодательство относит Федеральную службу исполнения наказаний и ее территориальные органы в лице Упралений Федеральной слыжбы исполнения наказаний по субъектам Российской Федерации (приказ Федеральной службы исполнения наказаний от 18.01.2005 № 2 «Об организационных вопросах по территориальным органам Федеральной службы исполнения наказаний).

В силу положений пунктов 1 и 1.1. Налогового