Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А64-6603/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

5 мая 2014 года

г. Воронеж

               Дело № А64-6603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

             Яковлева А.С.,

судей

               Афониной Н.П.,

                      Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Тамбовгортранс»: Михалев М.А., директор, приказ №10595 от 10.12 2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Центрсервис»: Попов В.В., представитель по доверенности б/н от 31.12.2012;

от муниципального образования городской округ – город Тамбов в лице администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тамбовгортранс» (ИНН 6829064007; ОГРН 1106829001443) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2014 по делу № А64-6603/2013 (судья Захаров А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Центрсервис» (ИНН 6829057793, ОГРН 1096829004645) к муниципальному унитарному предприятию «Тамбовгортранс» (ИНН 6829064007; ОГРН 1106829001443) о взыскании 3 541 770 руб. 51 коп., при участии третьего лица: муниципального образования городской округ – город Тамбов в лице администрации города Тамбова

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Центрсервис» (далее – истец, ООО «Строй-Центрсервис») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тамбовгортранс» (далее – ответчик, МУП «Тамбовгортранс») о взыскании задолженности в размере 3 512 790 руб. по договору на выполнение ремонтных работ № 3 от 04.02.2013 и неустойки в размере 28 980 руб. 51 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ – город Тамбов в лице администрации города Тамбова (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ответчик указывает, что договор № 3 от 04.02.2013 был заключен в целях поддержания в надлежащем состоянии муниципального имущества, которое было передано в аренду ответчику третьим лицом 16.01.2013 по договору аренды № 6. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, стоимость проведения капитального ремонта необходимо взыскивать с собственника имущества – третьего лица, в силу положений ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП «Тамбовгортранс» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Строй-Центрсервис» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Муниципальное образование городской округ – город Тамбов в лице администрации города Тамбова явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.02.2013 между МУП «Тамбовгортранс» (заказчик) и ООО «Строй-Центрсервис» (подрядчик) был заключен договор на выполнение ремонтных работ № 3 (далее – договор № 3 от 04.02.2013), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт производственного здания по объекту: «Здание литер А», расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Чичканова, 6 и передать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1.2. договора № 3 от 04.02.2013 виды и объем работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, определяются в соответствии с дефектной ведомостью на капитальный ремонт производственного здания по объекту: «Здание литер А», расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Чичканова, 6, которая является неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.2. договора № 3 от 04.02.2013 стороны согласовали срок выполнения работ: начало в течение 10 дней с момента заключения договора; окончание – в срок до 31.07.2013.

Цена договора – 3 512 790 руб., с учетом налогов, транспортных и других расходов. Цена договора может изменяться по соглашению сторон (пункты 2.1.-2.2. договора № 3 от 04.02.2013).

Согласно п. 2.3. договора № 3 от 04.02.2013 оплата выполненных работ производится заказчиком в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в ст. 14 договора, на основании счета-фактуры и подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в срок до 31.08.2013.

Подрядчиком по договору № 3 от 04.02.2013 были выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 3 512 790 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2013, подписанным представителями сторон и скрепленным их печатями.

Пунктом 8.3. договора № 3 от 04.02.2013 предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, начисленной на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

На основании указанного пункта истцом были начислены пени в размере 28 980 руб. 51 коп. за период с 01.09.2013 по 01.10.2013.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного иска, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справка ф. КС-3 подписан сторонами без замечаний и возражений. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком возражений относительно фактического выполнения указанных в акте работ заявлено не было.

Также ответчиком не оспаривалось наличие задолженности по оплате работ, указанных в акте, в заявленном ко взысканию размере. Доказательств оплаты работ не представлено.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы были правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость проведения капитального ремонта необходимо взыскивать с собственника имущества – третьего лица, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13534/10.

Учитывая приведенные выше нормы права, с учетом того факта, что третье лицо не является стороной по спорному договору, довод ответчика о возложении обязанности по оплате выполненных истцом работ на собственника – третьего лица, не может быть признан обоснованным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3. договора № 3 от 04.02.2013 предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, начисленной на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Поскольку оплата работ ответчиком не была произведена, истцом в соответствии с условиями договора начислена неустойка в размере 28980,51 руб. за период с 01.09.2013 по 01.10.2010.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, требованиям закона и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Ответчиком не оспорен расчет неустойки, контррасчет не представлен, о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом указанных обстоятельств, требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2014 по делу № А64-6603/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тамбовгортранс» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2014 по делу № А64-6603/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тамбовгортранс» (ИНН 6829064007; ОГРН 1106829001443) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Н.П. Афонина

                                                                                           Г.В. Владимирова