Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А08-4894/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

5 мая 2014 года

г. Воронеж

               Дело № А08-4894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

             Яковлева А.С.,

судей

               Афониной Н.П.,

               Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дженсер-Белгород-Сервис»: Гусарова Я.В., представитель по доверенности № 06 от 23.04.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ» (ИНН 4629047554, ОГРН 1024600955521) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2014 по делу № А08-4894/2013 (судья Смоленский И.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ» (ИНН 4629047554, ОГРН 1024600955521) к обществу с ограниченной ответственностью «Дженсер-Белгород-Сервис» (ИНН 3123182532, ОГРН 1083123011839) о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением работ в рамках заказ-наряда № 023938-0353 от 15.04.2013 в размере 269 527 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ» (далее - ООО «Совтест АТЕ», истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дженсер-Белгород-Сервис» (далее - ООО «Дженсер-Белгород-Сервис», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 269 527 руб. 17 коп. в качестве убытков, понесенных вследствие некачественного выполнения работ во исполнение заказ-наряда № 023938-0353 от 15.04.2013 по проведению ремонтных работ автомобиля.

Решением Арбитражного суда  Белгородской области от 20 февраля 2014 года в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Совтест АТЕ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается правомерность заявленных требований; истец отказался от договора, устранив недостатки собственными силами. Соответственно, расходы на устранение недостатков подлежат возмещению ответчиком как реальный ущерб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Дженсер-Белгород-Сервис» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Совтест АТЕ» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся в деле доказательствам.

21.04.2014 от ООО «Совтест АТЕ» через систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя истца явиться в судебное заседание, назначенное на 25.04.2014.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 4 названной статьи суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что отложение судебного разбирательства во всех случаях является правом суда, а также то, что ООО «Совтест АТЕ» является юридическим лицом и может обеспечить явку иных представителей, суд не усматривает оснований для удовлетворения названного ходатайства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заказ-нарядом             № 023938-0353 от 15.04.2013 ООО «Совтест ATE» передало ООО «Дженсер-Белгород-Сервис» транспортное средство модели LANDROVER Range Rover Sport, гос. номер VIN SALLSAA248A140664 для выполнения ремонтных работ.

В качестве причины обращения в заказ наряде указано: «замена тяг турбин по LTB. Стоит неоригинальная прошивка блока управления ДВС-НЕ СТИРАТЬ!; не работает парковочный радар. Выяснить передний или задний».

Из заказ-наряда следует, что ответчиком были выполнены, в том числе, работы по замете тяг привода турбокомпрессора, электротехнические, слесарные работы и т.д.

Платежным поручением № 1151 от 12.04.2013 на сумму 35 850 руб. и платежным поручением № 1182 от 16.04.2013 на сумму 9 762 руб. 32 коп., а всего 45 612 руб. 32 коп. истец оплатил услуги по ремонту, оказанные ответчиком.

Согласно пояснениям истца, по рекомендации сотрудников ответчика для проведения ремонта по вышеуказанному заказ-наряду была произведена покупка запасных частей у ООО «AAA Независимость Премьер Авто» согласно товарной накладной № Рск-000619 от 10.04.2013 на сумму       18 890 руб. 53 коп. Из указанной накладной следует, что истцом были приобретены шайбы, шпильки, прокладки, кольца уплотнительные, болты и гайки, датчик парктроника.

Как указал истец, 21.04.2013 после выполнения работ в рамках вышеуказанного заказ-наряда в процессе эксплуатации транспортного средства была выявлена неисправность работы привода турбокомпрессора, ремонтные работы по которому осуществлялись ответчиком в рамках вышеуказанного заказ-наряда.

Претензией № 1372 от 25.04.2013 истец просил ответчика в срок до 01.05.2013 безвозмездно устранить обнаруженные недостатки в работе автомобиля.

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец понес следующие дополнительные затраты по устранению недостатков:

- транспортировка транспортного средства на эвакуаторе до г. Москвы - 25 000 руб.;

- приобретение турбокомпрессоров - 73 000 руб.;

- установка турбокомпрессоров - 104 474 руб. 32 коп.

Претензией № 1873 от 13.06.2013 истец предложил ответчику в срок до 24.06.2013 в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислить на расчетный счет истца денежные средства в сумме 269 527 руб. 17 коп. в качестве убытков, понесенных вследствие некачественного выполнения работ в рамках заказ-наряда № 023938-0353 от 15.04.2013.

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО «Совтест АТЕ» обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 2 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков, истец должен доказать сам факт наличия недостатков в выполненных работах.

Как установлено судом, согласно заказ-наряду № 023938-0353 от 15.04.2013 исполнителем были выполнены, в том числе следующие работы:

- Тяга - привода турбокомпрессора - левый/каждый - замена 19.42.

- Тяга - привода турбокомпрессора - левый/каждый - замена 19.42.

- Диагностика IDS-T4.

Работы 15.04.2013 в полном объеме были приняты представителем заказчика без замечаний и претензий, о чем указано в заказ-наряде и не оспаривалось представителем стороны. После проведения работ автомобиль покинул дилерский центр своим ходом.

Как указано в исковом заявлении, неисправность в работе турбокомпрессора возникла только 21.04.2013, то есть спустя 5 дней после выполнения названных работ.

В процессе диагностики проведенной 22.04.2013 согласно заказ-наряду № 028221-0353 от 22.04.2013 были выявлены ошибки в работе левого турбонагнетателя.

Каких-либо недостатков работы по замене тяг-привода турбокомпрессора выполненных в рамках заказ-наряда № 023938-0353 от 15.04.2013 не обнаружено.

Результаты проведенной диагностики были приняты представителем заказчика без замечаний и претензий, о чем указано в заказ-наряде № 028221-0353 от 22.04.2013.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что обращение истца к третьему лицу для выполнения работ по замене турбокомпрессора явилось следствием ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ. Как указано судом первой инстанции, тяги-привода турбокомпрессора, замена которых выполнялась ответчиком, и турбокомпрессор являются разными деталями. Данный факт заявителем жалобы не опровергнут.

Исходя из положений статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

Однако, как верно указано судом, названное правило не освобождает заказчика об обязанности доказать сам факт возникновения недостатков в выполненных работах.

Доказательства наличия недостатков работ по заказ-наряду № 023938-0353 от 15.04.2013 истцом не представлено. Обращение истца за приобретением компрессоров в ООО «Турбодрайв» и последующее выполнение работ ООО «Артеке» не связано с устранением недостатков работ выполненных ответчиком.

Как установлено судом, результаты диагностики ОО «Артеке» не содержат информации о наличии недостатков работ по замене тяг выполненных ответчиком.

Более того в качестве причины замены турбокомпрессора указано «по просьбе клиента» (турбокомпрессоры предоставлены клиентом).

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, для выяснения вопроса о наличии недостатков выполненных ответчиком работ, необходимости производства работ по замене турбокомпрессора.

В судебном заседании представитель истца заявил о нецелесообразности проведения экспертизы, отказался предоставить для исследования автомобиль и замененные агрегаты.

Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации право заказчика на возмещения своих расходов на устранение недостатков, должно быть предусмотрено в договоре подряда. В настоящем случае такое право из представленных документов не следует.

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора  потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В настоящем случае заказчик об отказе от исполнения договора не заявлял. Доказательств наличия недостатков, указанных в п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2014 по делу № А08-4894/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Совтест АТЕ» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2014 по делу № А08-4894/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ» (ИНН 4629047554, ОГРН 1024600955521) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Н.П. Афонина

                                                                                           И.В. Ушакова