Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А35-7126/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2014 года                                                             Дело №А35-7126/2012

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  30 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                       

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Морозова В.Л. Саенко О.А.: Саенко М.Л., представитель по доверенности № 02 от 04.04.2013 г., паспорт РФ,

от ИП Морозова В.Л.: Потапов С.И., представитель по доверенности б/н от 27.06.2012 г., паспорт РФ,

от ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест»: Ласукова А.Н., представитель по доверенности № Дов/ТДССИ-14-0063 от 01.04.2014 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Морозова В.Л. Саенко О.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014 года об отказе в исключении требований из реестра требований кредиторов по делу №А35-7126/2012,

по заявлению конкурсного управляющего ИП Морозова В.Л. Саенко О.А. об исключении требований конкурсного кредитора ЗАО «Торговый дом «Северсталь-Инвест» в размере 22 383 610,78 руб. из реестра требований кредиторов ИП Морозова В.Л.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Морозова В.Л. (ОГРН 304463224400270, ИНН 463206085563),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Морозова Виктора Лукьяновича Саенко Ольга Александровна (далее - конкурсный управляющий ИП Морозова В.Л. Саенко О.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Морозова Виктора Лукьяновича (далее - ИП Морозов В.Л., должник) с заявлением об исключении требований ЗАО «Торговый дом «Северсталь-Инвест» в размере 22 383 610,78 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Морозова В.Л. Саенко О.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ИП Морозова В.Л. Саенко О.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Морозова В.Л. Саенко О.А.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ИП Морозова В.Л. Саенко О.А. о приобщении к материалам дела письма от 20.04.2010г. в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ИП Морозова В.Л. Саенко О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Морозова В.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ИП Морозова В.Л. Саенко О.А.

Представитель ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ИП Морозова В.Л. Саенко О.А., ИП Морозова В.Л. и ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2012г. по делу №А35-7770/2012 в отношении ИП Морозова В.Л. введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2012г. требования ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» в размере 22 383 610,78 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012г. определение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2012г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Морозова В.Л. без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2012г. ИП Морозов В.Л. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей возложено на арбитражного управляющего Саенко О.А.

Ссылаясь на проведение зачета взаимных требований между ИП Морозовым В.Л. и ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» в размере 15 559 499,89 руб., конкурсный управляющий Саенко О.А. обратилась в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 142  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ИП Морозова В.Л. Саенко О.А. об исключении требований ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» из реестра требований кредиторов ИП Морозова В.Л. ввиду необоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Исходя из содержания ст. 71, 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующих порядок рассмотрения судом требований кредиторов, суд проверяет обоснованность и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и при условии установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат исключению из состава кредиторов.

В обоснование своих доводов об исключении требований ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» из реестра требований кредиторов должника конкурсный управляющий Саенко О.А. ссылается на состоявшийся зачет взаимных требований между ИП Морозовым В.Л. и ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» в размере 15 559 499, 89 руб. и копию заявления о зачете взаимных требований юридических лиц от 01.03.2010г.

Между тем, данный довод неоднократно рассматривался арбитражными судами и был отклонен как необоснованный, поскольку должник в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал наличие встречных требований к обществу на сумму зачета, не представил доказательств направления обществу заявления о зачете, не подтвердил получение обществом такого заявления надлежащими доказательствами.

Так, при рассмотрении искового заявления ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» о взыскании с ИП Морозова В.Л. 22 249 363, 97 руб., в том числе 14 953 711, 13 руб. основного долга, 7 295 652, 84 руб. пени по состоянию на 18.02.2011г. арбитражными судами дана оценка вышеуказанному доводу о состоявшемся зачете взаимных требований.

Как указал Арбитражный суд Вологодской области в решении от 02.12.2011г. по делу №А13-2825/2011, предприниматель не доказал прекращение обязательств по оплате задолженности путем проведения зачета, поскольку не представил в материалы дела надлежащие доказательства получения ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» его заявления от 01.03.2010 о зачете. Представленная предпринимателем незаверенная копия письма от 20.04.2010 не является надлежащим доказательством факта получения обществом указанного заявления о зачете, как не соответствующая требованиям ч. 8 ст. 75 АПК РФ о том, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом судом было учтено, что ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» отрицает погашение спорных обязательств зачетом и получение от предпринимателя заявления от 01.03.2010 о зачете.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012г. по делу №А13-2825/2011 вышеуказанное определение суда от 02.12.2011г.  оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции также указал на то, что предприниматель не доказал надлежащим образом наличие встречных требований к обществу на сумму зачета и не подтвердил получение обществом заявления о зачете.

Оставляя вышеуказанные судебные акты без изменения, ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 29.08.2012г. по делу №А13-2825/2011 согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в том числе об отсутствии оснований для зачета взаимных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления Морозовым В.Л. заявления о зачете от 01.03.2010г. в адрес ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест».

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что применительно к положениям статьи 75 АПК РФ незаверенная копия письма общества от 20.04.2010г. не является надлежащим доказательством получения обществом указанного заявления от 01.03.2010г., и отклонил ссылку предпринимателя на то, что вместе с заявлением о зачете представлена почтовая квитанция, так как в дате имеющейся в материалах дела копии квитанции указан 2011 год.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ №ВАС-17135/12 от 24.12.2012г. отказано в передаче дела №А13-2825/2011 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора вышеуказанных судебных актов.

Кроме того, при рассмотрении заявления ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» о включении в реестр требований кредиторов ИП Морозова В.Л. требований в размере 22 383 610,78 руб. должник также ссылался на проведение 01.03.2010г. зачета однородных требований и отсутствие у него задолженности перед кредитором.

Однако определением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2012г. по делу №А35-7126/2012 данные доводы отклонены ввиду  недоказанности, требования ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» в размере 22 383 610,78 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Морозова В.Л.

Вышеназванное  определение оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012г.

Учитывая вышеизложенное, а также, что в рассматриваемом случае зачет проведен не конкурсным управляющим должника (ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»),  документов, подтверждающих то обстоятельство, что решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.12.2011г. по делу №А13-2825/2011 отменено и, следовательно, вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника задолженности в пользу кредитора отсутствует, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ИП Морозова В.Л. Саенко О.А. об исключении требований ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» из реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим доказан факт проведения зачета взаимных требований между ИП Морозовым В.Л. и ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест», в связи с чем отсутствуют основания для нахождения в реестре требований кредиторов должника требований ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест», суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом вышеизложенного.

В данном случае указанные конкурсным управляющим обстоятельства не являются основанием для исключения требований ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» из реестра требований кредиторов ИП Морозова В.Л., поскольку они фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым была установлена обоснованность требований ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» к должнику.

Какие-либо иные обстоятельства в обоснование заявленного ходатайства об исключении требований ЗАО «Торговый