Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А14-13697/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30.04.2014 года                                                                   дело №А14-13697/2013

г. Воронеж                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потаповой Т.Б.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брославской С.В.,

при участии:

от ООО «Мега ойл»: Гриднева Е.В., представитель по доверенности №11 от 11.03.2014г., паспорт РФ,

от ООО «Курскспецдорстрой»: Самофалова Я.С., представитель по доверенности от 03.02.2014г, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мега ойл» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2014г. по делу №А14-13697/2013 (судья Пименова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мега ойл» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Курскспецдорстрой» о взыскании 101 735, 08 руб. неустойки за период с 14.05.2013 года по 12.11.2013 года (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Курскспецдорстрой» просило суд снизить размер неустойки, ссылаясь на нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и незначительную просрочку исполнения обязательств - от трех до двадцати дней по каждой партии поставки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2014 года с ООО «Курскспецдорстрой» в пользу ООО «Мега ойл» взыскано 45 989, 58 руб. пени и 2000 руб. расходов по госпошлине; в доход федерального бюджета - 2 052 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Мега ойл» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от представителя ООО «Курскспецдорстрой»  Самофаловой Я.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии доверенности. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Мега ойл» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его изменить.

Представитель ООО «Курскспецдорстрой» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2012 года стороны заключили договор поставки №МЕГ2906-01, в силу которого поставщик (ООО «Мега ойл») взял на себя обязательство поставлять товар в количестве, ассортименте, определенном заявкой покупателя (ООО «Курскдорспецстрой»). Покупатель, в свою очередь, взял на себя обязательство принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Ассортимент, количество, срок поставки и цена единицы товара отражаются в счетах на оплату, товарных накладных и счетах фактурах на каждую партию товара.

По товарным накладным №2904-02 от 29.04.2013 года, №1605-01 от 16.05.2013 года, №2805-02 от 28.05.2013 года, №1806-02 от 18.06.2013 года, №2006-02 от 20.06.2013 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 506 423, 90 руб.

Пунктом 4.3 договора №МЕГ2906-01 от 29.06.2012 года стороны согласовали, что покупатель обязан произвести оплату товара по счету, выставленному поставщиком, в течение пяти банковских дней с момента поставки товара.

Платежными поручениями №614 от 15.05.2013 года, №707 от 28.05.2013 года, №804 от 14.05.2013 года, №31 от 29.07.2013 года, №104 от 06.08.2013 года, №248 от 02.09.2013 года, №260 от 03.09.2013 года, №269 от 04.09.2013 года, №321 от 11.09.2013 года, №338 от 12.09.2013 года, №373 от 17.09.2013 года, №405 от 23.09.2013 года, №435 от 26.09.2013 года, №464 от 01.10.2013 года, №539 от 10.10.2013 года, №698 от 07.11.2013 года. №733 от 13.11.2013 года, №739 от 14.11.2013 года, №758 от 15.11.2013 года ООО «Курскспецдорстрой» оплатило ООО «Мега ойл» поставленный товар в общей сумме 4 506 423, 90 руб.

Поскольку ответчик оплатил поставленный товар с нарушением установленных пунктом 4.3 договора №МЕГ2906-01 от 29.06.2012 года сроков, ООО «Мега ойл» начислило ответчику неустойку по условиям пункта 4.7 договора в размере 101 735, 08 руб. за период с 14.05.2013 года по 12.11.2013 года и обратилось в арбитражный суд за ее взысканием.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.7 договора № МЕГ2906-01 от 29.06.2012 года предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Истцом в суд представлен расчет неустойки за период с 14.05.2013 года по 12.11.2013 года в сумме 101 735, 08 руб.

Ответчик, не оспаривая период просрочки, просил суд первой инстанции снизить размер неустойки до 23 399, 08 руб., исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России (8,25% годовых).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на небольшой период просрочки исполнения обязательства по оплате, оплату суммы основного долга до подачи иска в суд, явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на неисполнение контрагентами по договорам своих обязательств, что в свою очередь поставило его в сложное финансовое положение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Учитывая полное погашение ответчиком суммы основного долга по договору до подачи иска в суд, незначительный период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание значительный размер договорной неустойки (0,1% в день), не отвечающий компенсационной природе неустойки как меры ответственности, и исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, арбитражный суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 45 989, 58 руб., исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России, отказав в остальной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с тем, что суд первой инстанции снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России, что размер неустойки предусмотрен пунктом 4.7 договора поставки №МЕГ2906-01 от 29.06.2012 года, заключенного сторонами, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что с учетом полного погашения ответчиком суммы основного долга по договору до подачи иска в суд, незначительного периода просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание значительный размер договорной неустойки (0,1% в день), не отвечающий компенсационной природе неустойки как меры ответственности, а также исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81,  размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежал снижению судом до 45 989, 58 руб., исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2014г. по делу №А14-13697/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мега ойл» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

И.Г. Седунова