Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А35-376/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2014г.                                                                  Дело  № А35-376/2014

город Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014г.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

                                                                                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

  без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» в лице Курского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» на определение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2014г.  о передаче дела № А35-376/2014 на рассмотрение другого арбитражного суда (судья   Белых Н.Н.)  по иску Открытого акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» в лице Курского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРОТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Геовип» о признании недействительными результатов проведения 09.12.2013 открытых торгов по продаже имущества ООО «Геовип» по лоту №2, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2013, заключенного между ООО «Геовип» и ООО «АгроФин», третьи лица: ООО «АгроФин», Управление Росреестра по Курской области.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» в лице Курского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» (далее – ОАО АКБ «Связь-Банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРОТ» (далее – ООО «ГРОТ», ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью «Геовип» (далее – ООО «Геовип», ответчик) о признании недействительным результатов проведения 09.12.2013 открытых торгов по продаже имущества ООО «Геовип» по лоту № 2, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2013, заключенного между ООО «Геовип и ООО «Агрофин».

 До начала судебного разбирательства 01.04.2014 от ООО «ГРОТ» поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по месту нахождения и рассмотрения дела о банкротстве собственника имущества. При этом ответчик указал, что заявленный иск не относится к категории исков, перечисленных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», кроме того, его возможное удовлетворение не повлечет необходимости регистрации права либо перехода права на имущество, так как недвижимое имущество в настоящий момент зарегистрировано за ООО «Геовип» и действуют обеспечительные меры, принятые в рамках дела о банкротстве ООО «Геовип».

Арбитражным судом Курской области 01.04.2014г. по делу №А35-376/2014 было вынесено определение, в соответствии с которым ходатайство ответчика удовлетворено, а дело подлежит передаче в Арбитражный суд Белгородской области.

Не согласившись с вышеназванным определением, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права Арбитражным судом Курской области, ОАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2014г. по делу №А35-376/2014 отменить.  

Судебное заседание апелляционного суда 29.04.2014г. проводилось в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.  

Исследовав обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции по ним, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.  Суд при этом руководствуется следующим.

По общему правилу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Пунктом 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения, прав на недвижимое имущество или внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 9924/11 по делу № А40-62274/09-7-471 для отнесения требования к искам с исключительной подсудностью необходимо, чтобы удовлетворение заявленного требования, его принудительное или добровольное исполнение, прямо или косвенно, влекло необходимость внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая указанные правовые позиции, апелляционная коллегия полагает, что к спору о признании сделки недействительной, разрешение которого не повлечет изменения записей в ЕГПР о праве на недвижимость, не применимы положения об исключительной подсудности по месту нахождения имущества.

Таким образом, в рассматриваемом случае, не усматривается оснований определения подсудности по правилам части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рассматриваемом случае нет.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, установил, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии со  ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.

 В связи с этим ошибочно уплаченная по платежному поручению от 14.04.2014 N 27973 госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату открытому акционерному обществу «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» в лице Курского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк».

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01 апреля 2014года о передаче дела № 35-376/2014 на рассмотрение другого арбитражного суда оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Вернуть открытому акционерному обществу «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» в лице Курского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» из доходов федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению № 27973 от 14.04.2014.                   

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, пересмотру в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                              И.В. Ушакова