Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А14-9370/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30.04.2014 года                                                                     дело №А14-9370/2013

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30.04.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потаповой Т.Б.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брославской С.В.,

при участии:

от ООО «ТехноБум» представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от Шатуновой П.Ф. представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТехноБум», гражданки Шатуновой П.Ф. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2014 года по делу №А14-9370/2013 (судья Пименова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2013 года по на­стоящему делу взыскано в солидарном порядке с ООО «ТехноБум» и Шатуновой П.Ф. в пользу ООО «Сибирский Бизнес-Урал» 741 304, 94 руб. основного долга, 160 250, 36 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 8 700 руб. судебных расходов, 19 665, 10 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 30.01.2014 года.

18.11.2013 года ООО «Сибирский Биз­нес-Урал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене его, как взыскателя по данному делу, на правопреемника - ООО «Сибирский Бизнес-Гамма».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2014 года произведена замена взыскателя по настоящему делу, ООО «Сибирский Бизнес-Урал», на ООО «Сибирский Бизнес-Гамма».

Не согласившись с данным определением, ООО «ТехноБум» и гражданка Шатунова П.Ф. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда и в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Сибирский Бизнес-Гамма» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу с приложением квитанций, подтверждающих направление отзыва, оригинала доверенности представителя и распечатки с сайта ФНС России на двух листах.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2013 года по делу №А14-9370/2013 взыскано в солидарном порядке с ООО «ТехноБум» и Шатуновой П.Ф. в пользу ООО «Сибирский Бизнес-Урал» 741 304, 94 руб. основного долга по договору поставки от 11.01.2013 года №02/-11-В, 160 250, 36 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 8 700 руб. судебных расходов, 19 665, 10 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Указанное решение вступило в законную силу 30.01.2014 года.

25.10.2013 года между ООО «Сибирский Биз­нес-Урал» (цедент) и ООО «Сибирский Бизнес-Гамма» (цессионарий) был заключен дого­вор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цес­сионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие из обязательств по договору поставки от 11.01.2013 года №02/-11-В, заключенному между ООО «Сибир­ский Бизнес-Урал» и ООО «ТехноБум», а также все права требования к ООО «Техно-Бум» и Шатуновой П.Ф., возникшие из решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2013 года по делу №А14-9370/2013.

Сумма основного долга за поставленный товар по договору поставки от 11.01.2013 года №02/-11-В составляет на дату заключения договора цессии 741 304, 94 руб. основного долга, 160 250, 36 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 8 700 руб. судебных расходов, 19 665, 10 руб. расходов по госпошли­не.

В силу пункта 5.2 договора уступки прав требования (цессии) от 25.10.2013 года он вступает в силу с даты его подписания сторо­нами и действует до полного исполнения обязательств по нему.

Оплата уступленного права в размере 731 304, 94 руб. на основании пункта 3.1 до­говора оплачивается цессионарием в срок до 30.11.2013 года.

18.11.2013 года ООО «Сибирский Биз­нес-Урал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене его, как взыскателя по данному делу, на правопреемника - ООО «Сибирский Бизнес-Гамма».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом установленных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств и исходя из положений названных правовых норм, суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя по настоящему делу, ООО «Сибирский Бизнес-Урал», на ООО «Сибирский Бизнес-Гамма».

Доводы заявителей апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для замены взыскателя по настоящему делу, подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что гражданка Шатунова П.Ф. давала согласие на поручительство перед ООО «Сибирский Бизнес-Урал», а не перед ООО «Сибирский Бизнес-Гамма», что ООО «Сибирский Бизнес-Урал» на момент уступки прав требования находилось в стадии ликвидации, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не влияют на правомерность замены судом первой инстанции применительно к статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскателя по настоящему делу, ООО «Сибирский Бизнес-Урал», на ООО «Сибирский Бизнес-Гамма».

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с положениями пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005 года при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

ООО «РусьБизнесГрупп» уплатило государственную пошлину за ООО «ТехноБум» платежным поручением №351 от 21.03.2014 года в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату ООО «РусьБизнесГрупп».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2014 года по делу №А14-9370/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТехноБум», гражданки Шатуновой П.Ф. без удовлетворения.

Выдать ООО «РусьБизнесГрупп» (ИНН 3666164769) справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением №351 от 21.03.2014г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

И.Г. Седунова