Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А08-5960/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2014 года                                                              Дело  № А08-5960/2013

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

                                                                                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Книга» в лице конкурсного управляющего Хамзина Ф.В.: Куприянова Р.В., представителя по доверенности б/н  от 21.04.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Центринфо»: Абалмасова В.В., представителя по доверенности № 1 от 15.01.2014;

от Безымянного В.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Книга» в лице конкурсного управляющего Хамзина Ф.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2014г. по делу № А08-5960/2013 (судья  Дробышев Ю. Ю.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Книга» (ИНН 3125000650, ОГРН 1023101658502) в лице конкурсного управляющего Хамзина Ф.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центринфо» (ИНН 3123071470, ОГРН 1023100005961) о расторжении договора и взыскании 680 003 руб. 72 коп., третье лицо: Безымянный В.М.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Книга» в лице конкурсного управляющего Хамзина Ф.В. (далее – ООО «Книга», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центринфо» (далее – ООО «Центринфо», ответчик) о взыскании 652 055 руб. 60 коп. основного долга по договору №1 аренды здания от 26.07.2012г., 27948 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расторжении договора аренды нежилого помещения от 26.07.2012 г. № 1 аренды здания.

Определением суда области от 15.01.2014 г. к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Безымянный В.М., являющийся кредитором по делу о банкротстве ООО «Книга».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2014г. по делу № А08-5960/2013 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Книга» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2014г. по делу №А08-5960/2013, принять по делу новый судебный акт.     

         В судебное заседание апелляционного суда 29.04.2014г. не явился представитель третьего лица.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).      

Представитель ООО «Книга», явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом представленных впоследствии дополнений к жалобе), полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Центринфо» в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая принятое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.          

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.        

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2012г. между сторонами был заключен договор №1 аренды здания, в соответствии с условиями которого ООО «Книга» (арендодатель) передал ООО «Центринфо» (арендатор) нежилое здание общей площадью 474,1 кв.м. с кадастровым номером 31 : 16 :02 14002: 0006: 003177-00/001:1001 Б по адресу: Белгородская область, г.Белгород, ул. К. Заслонова 163.

Согласно п. 3.1 арендатор обязан вносить арендную плату в размере 102 руб. за кв. м. в срок до 25 числа текущего месяца путем внесения денежных средств на расчетный счет арендодателя.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик оплату аренды с 26.07.2012г. по 26.08.2013 г., с 26.08.2013 г. по 14.09.2013 г. в сумме 652055,60 руб. не производил, истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании долга и в силу ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о расторжении договора аренды, в связи с невнесением арендной платы более двух раз.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны связаны отношениями по аренде вышеназванного здания, возникшими на основании договора №1 аренды здания от 26.07.2012г.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.   

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статья 619 ГК РФ предоставляет арендодателю право досрочного расторжения договора аренды в случае невнесения арендатором более двух раз подряд арендной платы по истечении установленного договором срока платежа.

Указанное послужило основанием к обращению истца в суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы, заявляя о расторжении договора аренды ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы, истцу надлежит доказать факт такого неисполнения обязательства арендатором.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, ответчик представил платежное поручением № 375 ООО «Центринфо» от 20.11.2013 г. на сумму 40000 руб. в адрес ООО «Книга», где в назначении платежа указана оплата за аренду помещения.

Материалами дела также подтверждается, что 31.12.2013 г. ООО «Центринфо» в лице единственного учредителя и директора Воронкова М.М. и ООО «Книга» в лице конкурсного управляющего Хамзина Ф.В. было подписано дополнительное соглашение к договору № 1 аренды здания от 26.07.2012г., на основании которого окончательный расчет между ООО «Книга» и ООО «Центринфо» будет произведен наличными денежными средствами.  

В соответствии с п. 1.1 данного дополнительного соглашения сторонами установлено, что стороны пришли к договоренности о том, что задолженность арендатора перед арендодателем по договору аренды № 1 здания от 26.07.2012г. по состоянию на 31.12.2013 г. с учетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 948,12 руб., ранее оплаченных арендатором денежных средств, составляет 819397 руб.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 31.12.2013 г. Воронков М.М. внес в кассу ООО «Книга» денежные средства в размере 819 397 руб., где в основаниях платежа указана доплата согласно договора №1 аренды здания от 26.07.2012 г. за период с 26.07.2012 г. по 31.12.2013 г.

При изложенных обстоятельствах суд области, признав дополнительное соглашение от 31.12.2013 г. к договору № 1 аренды здания от 26.07.2012 г. соответствующим закону по форме, содержанию и правоспособности подписавших его сторон, пришел к верному выводу о том, что ООО «Центринфо» оплатило ООО «Книга» денежную сумму в размере 859 397 рублей, которая складывается из стоимости арендной платы за период с 26 июля 2012 г. по 31 декабря 2013 г. включительно и 27948,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2012 г. по 10 сентября 2013 г. включительно.  

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о погашении ответчиком суммы задолженности, исключают удовлетворение требований истца.

Возражая в отношении принятого по делу решения, истец в апелляционной жалобе (с учетом представленных впоследствии дополнений к жалобе) ссылается на то, что представленные ответчиком доказательства погашения им задолженности по арендной плате, а именно дополнительное соглашение к договору № 1 аренды здания от 26.07.2012г. и квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 31.12.2013г. являются сфальсифицированными.

При этом заявитель указывает, что был лишен возможности ознакомления с названными документами, поскольку они истцу не направлялись, а сам истец не мог представить свои возражения в отношении данных документов и заявить об их фальсификации ввиду нахождения на лечении представителя ООО «Книга» по причине нанесения ему телесных повреждений. В этой связи истцом заявлено о фальсификации поименованных выше доказательств в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из  разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.    

В апелляционной жалобе истец в качестве уважительной причины невозможности заявления о фальсификации указанных ранее доказательств в суде первой инстанции ссылается на нахождение представителя ООО «Книга» Хамзина Ф.В. на лечении по причине нанесения ему телесных повреждений.  

Однако указанное обстоятельство не может быть признано судом апелляционной инстанции уважительной причиной невозможности заявления названного выше ходатайства в суде первой инстанции, поскольку заявителем не приведено доказательств в пользу того, что интересы истца не могли быть представлены в суде первой инстанции посредством иного представителя в порядке статьи 59 АПК РФ.  Кроме того, судебная коллегия учитывает и отсутствие доказательств, подтверждающих факт нахождения поименованного выше представителя истца на амбулаторном лечении (ст. ст. 9,65 АПК РФ).

Учитывая, что при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец ходатайство о фальсификации доказательств не заявлял, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о фальсификации доказательств.

 Иных доводов, опровергающих приведенные выше выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.         

Таким образом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 11 февраля 2014г. по делу №А08-5960/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу