Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А35-8571/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2014 года                                                             Дело №А35-8571/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  30 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                       

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «Смазочные материалы»: Воскобойникова М.А., представитель по доверенности б/н от 20.01.2014 г., паспорт РФ,

от ООО «Благодатное»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Смазочные материалы» на решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2014г. по делу №А35-8571/2013,

по исковому заявлению ООО «Благодатное» (ОГРН 1024600952485, ИНН 4629047177) к ООО «Смазочные материалы» (ОГРН 1084632005611, ИНН 4632094240) о взыскании 1 027 597,13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Благодатное» (далее – ООО «Благодатное», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смазочные материалы» (далее – ООО «Смазочные материалы», ответчик) о взыскании 1 027 597,13 руб., в том числе 558 518,34 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки №23 от 01.01.2013г. за период с 09.01.2013г. по 21.10.2013г. и неустойки в соответствии с пунктом 6.6. договора в размере 469 078,79 руб. по состоянию на 21.10.2013г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2014г. с ООО «Смазочные материалы» в пользу ООО «Благодатное» взыскано 558 518,34 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 234 539,30 руб. неустойки, а также 5 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Смазочные материалы» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Благодатное» не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Смазочные материалы» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Смазочные материалы», суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013г. между ООО «Благодатное» (Поставщик) и ООО «Смазочные материалы» (Покупатель) был заключен договор поставки №23, в соответствии с которым поставщик обязался передать нефтепродукты в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и сроки, указанные в договоре.

В соответствии с п. 5.4, 5.6 договора Покупатель осуществляет 100% предоплату товара. В этом случае поставка производится после фактического поступления денежных средств Покупателя на расчетный счет Поставщика. Окончательные взаиморасчеты между сторонами осуществляются на основании товаросопроводительных документов за фактически переданные Покупателю объемы нефтепродуктов в соответствии с согласованными сторонами ценами на нефтепродукты.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец осуществил поставку товара – дизельного топлива в количестве 17 428 кг на сумму 540 268 руб., что подтверждается товарной накладной №7 от 09.01.2013г.

Ответчик оплату поставленной продукции произвел частично.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и наличие у него задолженности в размере 350 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанной суммы.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2013г. по делу №А35-4302/2013 требования истца удовлетворены в полном объеме. С ООО «Смазочные материалы» взыскано в пользу ООО «Благодатное» 350 000 руб. основного долга, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Данное решение суда вступило в законную силу.

В силу п. 6.5 договора поставки №23 от 01.01.2013г. в случае нарушения Покупателем сроков оплаты нефтепродуктов, предусмотренных пунктом 5.4. договора, нефтепродукты считаются поставленными на условиях товарного кредита в соответствии с параграфом 3 Главы 42 ГК РФ. При этом Покупатель обязан уплатить Поставщику проценты за пользование товарным кредитом из расчета 0,5% за каждый календарный день просрочки платежа на сумму сформировавшейся задолженности до наступления фактической оплаты по договору. Регулирование данных взаимоотношений между Продавцом и Покупателем осуществляется на основании параграфа 2 и 3 Главы 42 ГК РФ.

Кроме того, в п. 6.6 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты по договору Покупатель вместе с оплатой за пользование товарным кредитом, предусмотренным пунктом 6.5 договора, обязан заплатить Поставщику неустойку в размере 0,2% от полной стоимости неоплаченных нефтепродуктов и процентов за пользование кредитом, предусмотренных пунктом 6.5 настоящего договора за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Ссылаясь на просрочку ответчиком исполнения обязательств по оплате товара, а также на условия, предусмотренные пунктами 6.5, 6.6 договора поставки №23 от 01.01.2013г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 330, 331, 486, 506, 819, 822 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 558 518,34 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме, однако поскольку установленный в договоре размер неустойки (0,2% в день, т.е.  72% годовых) явно несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательств и существенно превышает действующие ставки банковских процентов по кредитным обязательствам, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, требования истца о взыскании пени подлежат  удовлетворению частично в размере 234 539, 30 руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику нефтепродуктов, а также нарушения ответчиком договорных обязательств по их оплате установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2013г. по делу №А35-4302/2013 (ст. 69 АПК РФ) и не оспаривается ответчиком.

В п. 6.5 договора поставки №23 от 01.01.2013г. стороны установили, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты нефтепродуктов, предусмотренных пунктом 5.4. договора, нефтепродукты считаются поставленными на условиях товарного кредита в соответствии с параграфом 3 Главы 42 ГК РФ. При этом Покупатель обязан уплатить Поставщику проценты за пользование товарным кредитом из расчета 0,5% за каждый календарный день просрочки платежа на сумму сформировавшейся задолженности до наступления фактической оплаты по договору. Регулирование данных взаимоотношений между Продавцом и Покупателем осуществляется на основании параграфа 2 и 3 Главы 42 ГК РФ.

В силу ст. 822 Гражданского кодекса РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

Условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров (статьи 465 - 485), если иное не предусмотрено договором товарного кредита.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В связи с вышеизложенным, и учитывая, что условие о товарном кредите согласовано сторонами в вышеназванном договоре, подписанном без возражений, требование истца о взыскании 558 518,34 руб. процентов за пользование товарным кредитом является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что данное обязательство является мерой ответственности в силу ст. 330 ГК РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как правильно указал суд первой инстанции, анализ условий заключенного между сторонами договора поставки №23 от 01.01.2013г. с учетом положений ст. 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что сторонами в договоре предусмотрены как ответственность за нарушение условий договора (пени в соответствии с п.6.4., 6.6.), так и условия признания обязательств Покупателя по оплате товара товарным кредитом (п.6.5 договора).

Тот факт, что условия об ответственности за просрочку оплаты товара и условия о признании обязательств Покупателя товарным кредитом находятся в одном разделе договора «Ответственность сторон», сам по себе не может означать, что в п.6.5. договора стороны установили меру гражданско-правовой ответственности Покупателя, к которой применимы нормы ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ.

В п. 6.5 договора стороны достаточно ясно выразили свою волю об условиях признания обязательств Покупателя по оплате товара товарным кредитом.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных правовых норм и разъяснений, проценты за пользование товарным кредитом, начисленные истцом в соответствии с п. 6.5 договора, не являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому не подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного в настоящем случае законом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 21.10.2013г. в размере 469 078,79 руб.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная ст. 330 ГК РФ и п. 6.6. договора поставки №23 от 01.01.2013г.

Истцом в соответствии с условиями договора правомерно начислена неустойка по состоянию на 21.10.2013г. в размере 469 078,79 руб.

Вместе с тем, ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004г. №293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий