Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А08-4136/07-24. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21.01.2008г. Дело № А08-4136/07-24 г. Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2008г. Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2008г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барковой В.М. судей Алферовой Е.Е. Поротикова А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой А.Ю., при участии: от конкурсного управляющего СПК «Нива»: Кротов В.Р., конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2005г., от ЗАО «Кристалл-Бел»: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2007 года по делу №А08-4136/07-24 (судья Дробышева Ю.Ю.) по иску конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива» к закрытому акционерному обществу «Кристалл-Бел» о взыскании 26 048 400 руб., УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива» (далее - конкурсный управляющий СПК «Нива», Кротов В.Р., истец) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Кристалл-Бел» (далее - ЗАО «Кристалл-Бел», ответчик) о взыскании 26 048 400 руб. причиненных убытков в виде реального ущерба, установленного приговором Чернянского районного суда Белгородской области от 07.11.2005г. и на основании справки ГУП «Оценщик» от 25.08.2006г. № 220 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2007 года требование конкурсного управляющего СПК «Нива» удовлетворено частично, с ЗАО «Кристалл-Бел» в пользу СПК «Нива» взыскано 4 498 402 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требования отказано. Не согласившись с данным решением конкурсный управляющий СПК «Нива» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Конкурсный управляющий СПК «Нива» Кротов В.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просит суд его изменить, удовлетворив исковые требования конкурсного управляющего СПК «Нива» Кротова В.Р. в полном объеме. Представитель ЗАО «Кристалл-Бел» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица. Выслушав объяснения конкурсного управляющего СПК «Нива», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2005 года по делу А08-12765/04-2 «Б» СПК «Нива» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кротов В.Р. Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, по мнению Кротова В.Р., послужило то, что в силу приговора Чернянского районного суда Белгородской области от 07.11.2005г. установлен факт совершения преступного деяния руководителем СПК «Нива» Медведевым А.В., предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, том числе заключение председателем СПК «Нива» мирового соглашения от 02.10.2003г. на стадии исполнительного производства по делу №А08-2324/03-15 в интересах взыскателя по делу ЗАО «Кристалл-Бел». В соответствии с п. 2, п. 4, ст. 69 АПК РФ, основанием освобождения от доказывания являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Из материалов дела №А08-2324/03-15 следует, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2003г. удовлетворены исковые требования ЗАО «Кристалл-Бел» о взыскании с СПК «Нива» 2 297 615,16 руб. - долга, 60 309,77 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2003г. по 29.05.2003г., всего 2 357 924,93 руб. Определением арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2003г. по данному делу на стадии исполнительного производства между ЗАО «Кристалл-Бел» в лице генерального директора Рудакова Ю.И. и председателя СПК «Нива» Медведева А.В утверждено мировое соглашение, по которому: - СПК «Нива» производит погашение задолженности перед ЗАО «Кристалл- Бел» путем передачи коров в количестве 443 штук, весом 1758,29 ц. на сумму 2 221 916 руб. и основных свиней в количестве 49 штук, весом 86,55ц. на сумму 205 907 руб. в срок до 10.09.2003г.; - ЗАО «Кристалл-Бел» предоставляет отсрочку СПК Нива по возврату задолженности и не возражает на произведение расчета в срок до 10.09.2003г. путем передачи коров на сумму 2 221 916 руб. и основных свиней на сумму 205 907 руб. - При надлежащем исполнении сторонами обязательств, указанных в настоящем мировом соглашении, стороны не будут иметь претензий друг к другу. Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2007г. по делу № 2324/03-15, определение арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2003г. об утверждении мирового соглашения по данному делу отменено. Основанием для отмены данного судебного акта послужили обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Чернянского районного суда Белгородской области от 07.11.2005г. Как следует из приговора Чернянского районного суда от 07.11.2005г. (л.д. 52-61): 03.09.2003г. в п. Чернянка, Чернянского района Медведев А.В. руководитель СПК «Нива» без решения общего собрания членов СПК «Нива», используя свои полномочия, вопреки законным интересам СПК «Нива» и в целях извлечения выгоды и преимуществ для других лиц, а именно ЗАО «Кристалл-Бел», подписал вышеуказанное мировое соглашение и незаконно передал племенной и продуктивный скот по двум актам приема-передачи без номеров от 03.09.2003г., Как следует из приговора суда размер и объем переданного имущества, соответствует данным, указанным в мировом соглашении, утвержденном Арбитражным судом Белгородской области 02.10.2003г. по делу №А08- 2324/03-15. При этом в нарушение ч. 5 ст. 35 ФЗ №193-Ф3 от 08.12.1995г. «О сельскохозяйственной кооперации», ст. ст. 6, 7 ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ» и обычая делового оборота не производилась рыночная оценка определения стоимости передаваемого скота. Как установлено приговором суда от 07.11.2005г., в целях установления понесенного СПК «Нива» ущерба, рыночная стоимость 443 коров голштинской породы, общим весом 175 906 кг., по состоянию на 03.09.2003г. без учета НДС 10% по оценке экспертами ООО «НПП «Контакт» составила 4 498 402 руб. (л.д. 50-обр, 53). Таким образом, в порядке п. 4 ст. 69 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал установленными обстоятельства незаконных совершенных преступных деяний должностным лицом-руководителем СПК «Нива» Медведевым А.В. по отчуждению 03.09.2003г. коров в количестве 443 штук принадлежащих СПК «Нива», а так же их рыночную стоимость. Учитывая, что имело место противоправное действие руководителя СПК «Нива» по изъятию у кооператива имущества, у последнего возникли убытки в виде реального ущерба в размере стоимости переданного имущества, как установлено приговором Чернянского районного суда Белгородской области от 07.11.2005г. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Доказательств наличия племенного и продуктивного скота в натуре и его возможности возврата в первоначальном положении в том же объеме и количестве, ответчиком не представлено. Учитывая положения названных норм, а так же установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, в том числе обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право требования взыскания убытков, в связи с установленным причиненным ущербом, в части суммы 4 498 402 руб., является доказанным и подлежащим удовлетворению. Довод конкурсного управляющего СПК «Нива» о том, что согласно справке ГУП Белгородской области «Оценщик» от 25.08.2006г. № 220 (л.д. 12) рыночная стоимость одной коровы голштинской породы составляет 58 800 руб., а следовательно, действительная стоимость полученного ЗАО «Кристалл-Бел» за счет СПК «Нива» имущества составляет 26 048 400 руб., несостоятелен, поскольку размер понесенных убытков в виде реального ущерба на основании незаконно заключенного и исполненного мирового соглашения, установлен приговором суда, который, в силу п. 4 ст. 69 АПК РФ, обязателен для арбитражного суда. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не запросил у ГУП Белгородской области «Оценщик» оценку коров голштинской породы, ввиду чего неполно выяснил реальную стоимость коров, неоснователен, поскольку выводы ГУП Белгородской области «Оценщик» относительно стоимости коров голштинской породы имеются в материалах дела (л.д. 12). При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2007 года по делу №А08-4136/07-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК «Нива» без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу. Председательствующий судья В.М. Баркова Судьи Е.Е. Алферова А.И. Поротиков Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А64-2892/07-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|