Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А14-19080/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2014 года                                            Дело № А14-19080/2012

г. Воронеж                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Алферовой Е.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Самсон-опт»: Пономарев Е.Г., представитель по доверенности от 05.06.2012 г.,

от ООО «Транс Вест»: Затепякина Е.И., представитель по доверенности от 01.04.2014 г.,

от ООО ТК «ТВ»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсон-опт» (ИНН 3666113066, ОГРН 1043600029670) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2014 г. о процессуальном правопреемстве по делу № А14-19080/2012 (судья Медведев С.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Вест» (ИНН 3663082892, ОГРН 1103668024910) к обществу с ограниченной ответственностью «Самсон-опт» (ИНН 3666113066, ОГРН 1043600029670) о взыскании задолженности по договору перевозки № 12/07 от 12.07.2011 г. в сумме 136 000 руб. при участии в деле общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Транс Вест»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Транс Вест» (далее - ООО «Транс Вест», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о замене истца (взыскателя) - ООО «Транс Вест» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Транс Вест» (далее - ООО ТК «ТВ») по делу № А14-19080/2012 на основании договора уступки права требования № 8 от 29.01.2013 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2014 г. заявление ООО «Транс Вест» удовлетворено.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность указанного определения о замене истца, общество с ограниченной ответственностью «Самсон-опт» (далее - ООО «Самсон-опт», должник) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО ТК «ТВ» не явился.

Посредством факсимильной связи от ООО ТК «ТВ» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «Самсон-опт» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 21.04.2014 г. объявлялся перерыв до 28.04.2014 г.

Явившийся после перерыва представитель ООО «Транс Вест» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2013 г. по делу № А14-19080/2012 с ООО «Самсон-опт» в пользу ООО «Транс Вест» взыскано 136 000 руб. задолженности по договору перевозки и 5 080 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2014 г. данное решение было оставлено без изменения.

29.01.2013 г. между ООО «Транс Вест» (цедент) и ООО ТК «ТВ» (цессионарий) заключен договор № 8 уступки прав (цессии), в соответствии с п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга по договору перевозки № 12/07 от 12.07.2011 г., заключенному между цедентом и должником - ООО «Самсон-опт».

Согласно п. 2.1. указанного договора уступка прав (требования) цедента к должнику является платной.

В качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику по договору перевозки № 12/07 от 12.07.2011 г. цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере, указанном в приложении № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора (п. 2.2. договора уступки).

В п. 2.3. договора уступки его стороны установили, что указанная сумма выплачивается цессионарием путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента до 31.01.2014 г.

В соответствии с приложением № 1 к договору № 8 уступки прав (цессии) от 29.01.2013 г. стоимость уступаемого права согласована сторонами в размере 100 000 руб.

Пунктом 3.1. договора уступки предусмотрено, что в 5-дневный срок со дня подписания настоящего договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право (требование) цедента к должнику по договору  перевозки № 12/07 от 12.07.2011 г.

Во исполнение вышеуказанного положения договора, ООО «Транс Вест» (цедент) и ООО ТК «ТВ» (цессионарий) был подписан акт приема-передачи документов к договору № 8 уступки прав (цессии) от             29.01.2013 г., на основании которого цедент передал, цессионарий принял следующие документы:

- Сч. - фактуру № 1516 на сумму 25 000 руб., заявку на предоставление транспорта № 1 от 31.08.2012 г., транспортную накладную № 169642;

- Сч. - фактуру № 1517 на сумму 37 000 руб., заявку на предоставление транспорта № 2, транспортную накладную № 172360;

- Сч. - фактуру № 1585 на сумму 25 000 руб., заявку на предоставление транспорта № 7, транспортную накладную № 179866;

- Сч. - фактуру № 1518 на сумму 49 000 руб., заявку на предоставление транспорта № 3, транспортную накладную № 174502;

- договор перевозки № 12/07 от 12.07.2011 г. (оригинал).

Письмом № 8 от 29.01.2013 г. ООО «Транс Вест» уведомило должника - ООО «Самсон-опт» о том, что существующая за обществом задолженность по договору перевозки № 12/07 от 12.07.2011 г. в размере 136 000 руб. на основании договора цессии передана ООО ТК «ТВ».

Ссылаясь на наличие оснований для производства процессуального правопреемства, ООО «Транс Вест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ       № 120 от 30.10.2007 г. «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и ст. 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе.

В результате заключения с ООО «Транс Вест» договора № 8 уступки прав (цессии) от 29.01.2013 г. к ООО ТК «ТВ» перешло право требования исполнения ООО «Самсон-опт» решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2013 г. по делу № А14-19080/2012, что является основанием для замены взыскателя (истца) по настоящему делу.

В этой связи суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя ООО «Транс Вест» в порядке процессуального правопреемства на ООО ТК «ТВ».

При этом судом области обоснованно отклонен довод должника о ничтожности договора цессии ввиду мнимости данной сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доказательства того, что при заключении договора об уступке прав требования стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, судом первой инстанции установлено, что в данном случае сторонами договора цессии № 8 от 29.01.2013 г. совершены действия по исполнению данной сделки, а именно: на основании акта приема-передачи произведена передача документов по договору цессии, подготовлено и подано в суд заявление о замене стороны по делу № А14-19080/2012.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать указанный договор мнимой сделкой.

Довод апелляционной жалобы ООО «Самсон-опт» относительно того, что судом первой инстанции не дано оценки обстоятельству заключения спорного договора цессии до вынесения решения суда, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности замены стороны по делу, поскольку процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Возражения ООО «Самсон-опт» относительно действительности договора цессии подлежат отклонению, поскольку ООО «Самсон-опт» не вправе оспаривать данный договор, поскольку не является его стороной. Из представленных документов не усматривается, что договор цессии затрагивает его права и обязанности.

Сведений об уплате долга в пользу первоначального кредитора суду не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Самсон-опт» и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2014 г. не имеется.

При обращении в суд апелляционной инстанции ООО «Самсон-опт» уплатило в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату ООО «Самсон-опт» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2014 г. о процессуальном правопреемстве по делу № А14-19080/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Самсон-опт» (ИНН 3666113066, ОГРН 1043600029670) справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Е.Е. Алферова

Г.В. Владимирова