Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А36-7155/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2014 года                                               Дело № А36-7155/2012

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года

           Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Водолей»: Гончарова И.А., представитель по доверенности от 14.03.2014 г.,

от ООО «Концерн Липецкстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (ИНН 4825034939, ОГРН 1034800175409) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2014 г. по делу № А36-7155/2012 (судья Серокурова У.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Концерн Липецкстрой» (ИНН 4826075737, ОГРН 1104823017375) к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (ИНН 4825034939, ОГРН 1034800175409) о взыскании 599 150 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концерн Липецкстрой» (далее - ООО «Концерн Липецкстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее - ООО «Водолей», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2011 г. по 06.02.2014 г. в сумме 599 150 руб. 17 коп.             (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Водолей» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Концерн Липецкстрой» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «Водолей» поддержала доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2011 г. ООО «Концерн Липецкстрой» (агент) и ООО «Водолей» (принципал) заключили агентский договор о передаче функций заказчика-застройщика, согласно которому ответчик должен был оплатить истцу агентское вознаграждение в размере и на условиях договора (л.д. 9-10).

Ссылаясь на то, что обязательства по договору агентом выполнены, однако не оплачены принципалом в полном объеме, ООО «Концерн Липецкстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Водолей» о взыскании задолженности в размере 2 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 г., исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2012 г. решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

В ходе нового рассмотрения дела истец поддержал ранее заявленные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2013 г., по делу № А36-2529/2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 600 000 руб. задолженности.

Поскольку наличие задолженности и просрочка ее оплаты по агентскому договору установлены вступившими в законную силу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт не надлежащего исполнения ответчиком обязательств по агентскому договору от 01.02.2011 г., в том числе размер задолженности (2 600 000 руб.) и сроки исполнения обязательств по перечислению денежных средств (08.02.2011 г. - 600 000 руб. и 29.04.2011 г. -                      2 000 000 руб.) установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2013 г. по делу № А36-2529/2012, которое в силу вышеуказанной нормы права имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2011 г. по 06.02.2014 г., исходя из банковского процента, действовавшего на дату предъявления иска - 8,25%, составляет 599 150 руб. 17 коп.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Ответчик в ходе судебного разбирательства дела возражал против требований истца, ссылался на то, что последний при расчете заявленных к взысканию процентов не учел частичную оплату задолженности.

Рассмотрев указанный довод, арбитражный суд области обоснованно отклонил его как документально не подтвержденный.

Так, из расчета ООО «Концерн Липецкстрой» следует, что истцом при его составлении приняты во внимание все произведенные ответчиком частичные оплаты, согласно имеющимся в деле первичным документам, а именно: 10 055 руб. 55 коп. от 20.01.2014 г., 9 431 руб. 06 коп. от 20.01.2014 г., 10 013 руб. 43 коп. от 20.01.2014 г., 125 руб. 58 коп. от 21.01.2014 г., 1 075 руб. 89 коп. от 22.01.2014 г., 346 руб. от 23.01.2014 г., 27 руб. 09 коп. от 24.01.2014 г., 10 руб. 91 коп. от 28.01.2014 г., 536 руб. 72 коп. от 30.01.2014 г., 10 000 руб. от 16.01.2014 г.

Каких-либо иных документов, подтверждающих частичную оплату задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истец одновременно изменил основание и предмет заявленного иска.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

В рассматриваемом случае ООО «Концерн Липецкстрой» несколько раз изменяло сумму исковых требований и период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также уточняло фактические основания иска, при этом сам предмет иска (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами) истцом не изменялся, остался тождественным первоначально заявленному.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об  удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, учитывались судом при вынесении оспариваемого судебного акта и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал имеющиеся доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2014 г. по делу № А36-7155/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 А.С. Яковлев

Г.В. Владимирова