Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А14-2768/1997. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2014 года                                              Дело № А14-2768/1997

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года

           Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К»: Огарев В.М., директор, решение от 26.04.2009 г.,

от ООО «Предприятие АвтоН»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения отсутствуют в материалах дела,

от Недикова В.П.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Карташова Ю.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Новоусманского РОСП УФССП по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2013 г. об отказе в изменении порядка исполнения судебного акта по делу № А14-2768/1997 (судья Лукавенко В.И.) по заявлению закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» (ОГРН 1023601541303 ИНН 3664006654) об изменении порядка исполнения судебного акта, при участии в деле должника: общества с ограниченной ответственностью «Предприятие АвтоН» (ОГРН 1033600094285 ИНН 3664024886), третьих лиц: Недикова Владимира Петровича, Карташова Юрия Николаевича, заинтересованного лица: Новоусманского РОСП УФССП по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» (далее - ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об изменении порядка исполнения решения от 15.06.1998 г. по делу № А14-2768-97/123/12, обязав директора общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «АвтоН» (далее - ООО «Предприятие «АвтоН») Недикова Владимира Петровича возвратить ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» производственное оборудование, перечисленное в исполнительном листе № 002326.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Недиков Владимир Петрович (далее - Недиков В.П., третье лицо) и Карташов Юрий Николаевич (далее - Карташов Ю.Н., третье лицо).

Определением от 23.10.2013 г. суд первой инстанции в порядке                    ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.1998 г. в его части за вычетом п. а ч. 1 - станок, по аналогии п. а ч. 2 - станок - 1 шт. из двух станков, п. а ч. 3 - станок и ч. 4 сварочный трансформатор ТДМ- 100 и обязанности должника ООО «Предприятие АвтоН», его руководителя Карташова Ю.Н. совершить действия уступки права требования ООО «Предприятие АвтоН» в обязательстве в натуре из сделки, совершенной 01.08.1997 г. между поклажедателем ООО «Предприятие АвтоН» и хранителем Недиковым В.П. в форме обязательственного договора ответственного хранения от 01.08.1997 г. и акт приема-передачи по договору ответственного хранения от 01.08.1997 г., за вычетом главная вещь - станок 2В622Ф4, главная вещь - станок ГФ2171с6 - 1 шт. из двух станков, главная вещь - станок 1М63 и сварочный трансформатор ТДМ-100 к хранителю Недикову В.П. взыскателю ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» в установленный судом срок.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2013 г. в удовлетворении заявления ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции Недиков В.П., Свищенко И.Н., Карташов Ю.Н., а также представители ООО «Предприятие АвтоН» и Новоусманского РОСП УФССП по Воронежской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ,          п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Директор ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 г. отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения другого дела - № А14-4426/2013 в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных    ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения директора ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К», судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.1997 г. между ООО «Предприятие АвтоН» (поклажедатель) и гражданином Недиковым В.П. (хранитель) был заключен договор ответственного хранения, в соответствии с которым поклажедатель передает, а хранитель принимает на временное ответственное хранение имущество полученное поклажедателем от АООТ «Бутурлиновкаремтехника» по акту приема-передачи оборудования согласно договору от 09.06.1997 г. (именуемое в дальнейшем «производственное оборудование»), в том числе горизонтально-расточной станок 2В622Ф4 с ЧПУ 2С-42-65, вертикально-фрезерный станок ГФ2171с6 с ЧПУ 2С-42-65 - 2 шт., токарный станок 1М63 с ЧПУ, сварочный трансформатор ТДМС-100.

Решением от 15.06.1998 г. по делу № А14-2768-97/123/12 Арбитражный суд Воронежской области обязал ООО «Предприятие «АвтоН» возвратить АОЗТ «ОКИБИМА» производственное оборудование.

Указанное решение вступило в законную силу, 17.08.1998 г. был выдан исполнительный лист № 002689.

25.06.2002 г. был выдан дубликат указанного исполнительного листа № м002326.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2004 г. по делу № А14-6831/2004-12/12-и произведена замена взыскателя на ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2005 г. по делу № А14-7784-2004/25/2и способ исполнения решения был изменен в части оборудования (станок токарный патронно-центровой ДN1533С1, станок горизонтально-расточной 2В622Ф4, станок вертикально-фрезерный ГФ 2171С6, сварочный трансформатор ТДМС-251), стоимость которых была определена экспертным заключением ЗАО «Финансовый консалтинг», и с ООО «Предприятие «АвтоН» в пользу ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» была взыскана стоимость этого оборудования в общей сумме 519 500 руб., выдан исполнительный лист         № 048520 от 30.08.2005 г.

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 31.01.2008 г. по делу № А14-2768-97/123/12-и установлено, что требования исполнительного листа № 002326 исполнены в части передачи взыскателю производственного оборудования на сумму 519 500 руб., требования исполнительного листа в части передачи взыскателю комплектующих, перечисленных в разделе I исполнительного листа № 002326, не исполнены.

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанная часть оборудования находится в соответствии с договором ответственного хранения от 01.08.1997 г. на хранении у Недикова В.П., ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 15.06.1998 г. по делу № А14-2768-97/123/12, путем обязания должника ООО «Предприятие АвтоН» и его руководителя Карташова Ю.Н. совершить действия уступки права требования ООО «Предприятие АвтоН» к Недикову В.П.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 1 ст. 37 Федерального закона 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 г.                № 467-О.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая заявление ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К», суд первой инстанции правильно указал, что исходя из предмета заявленного требования, заявитель фактически просит суд понудить ООО «Предприятие АвтоН» перевести своё обязательство перед ним по передаче производственного оборудования на гражданина Недикова В.П., иными словами понудить Недикова В.П. исполнить решение суда от 15.06.1998 г. по делу № А14-2768-97/123/12 в оставшейся части.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, исходя из принципа свободы договора, суд не может понудить должника перевести свой долг на другое лицо, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К».

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272,  арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2013 г. об отказе в изменении порядка исполнения судебного акта по делу № А14-2768/1997 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 А.С. Яковлев

Г.В. Владимирова