Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А36-123/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2014 года                                        Дело № А36-123/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                           Донцова П.В.,

                                                                                     Протасова Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

       от арбитражного управляющего Попова Алексея Сергеевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Попова Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2014 по делу № А36-123/2014 (судья Тонких Л.С.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области к  арбитражному управляющему Попову Алексею Сергеевичу (ИНН 773370634850) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление Росреестра по Липецкой области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Попова Алексея Сергеевича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий Попов А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, арбитражный управляющий Попов А.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Ссылается при этом на то, что в его действиях отсутствовал состав  административного правонарушения. Указывает, что предыдущий арбитражный управляющий не осуществил передачу необходимой документации, вследствие чего он подал заявление об освобождении от исполнения обязанностей.

Управление Росреестра по Липецкой области в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами арбитражного управляющего, считает, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены. Настаивает на том, что действия управляющего образуют состав вменяемого административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их  отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Запрос арбитражного управляющего Попова А.С. , адресованный апелляционному суду о проведении акта сверки переданных документов между Поповым А.С. и арбитражным управляющим Щеневым Д.М., представленный к судебному заседанию посредством электронной почты не принимался во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку осуществление названных действий не входит в компетенцию суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение неподлежащим отмене исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено,  что решением арбитражного суда Липецкой области по делу №36-3906/2010 от 22.06.2011 ООО «Русская АПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда Липецкой области по делу №36-3906/2010 от 22.06.2011 конкурсным управляющим ООО «Русская АПК» утвержден Попов Алексей Сергеевич, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Меркурий».

 Определениями суда области от 20.07.2012, 13.09.2012, 31.01.2013 конкурсное производство было продлено до 22.06.2013.

Определением от 23.05.2013 арбитражный управляющий Попов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русская АПК» на основании его заявления. В тот же день конкурсным управляющим ООО «Русская АПК» был назначен Щенев Д.М., являющийся членом Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

 В результате изучения  материалов учетного дела о банкротстве ООО «Русская АПК» представитель Управления Росреестра пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим Поповым А.С. Закона о банкротстве.

В связи с этим, 14.11.2013 должностным лицом Управления Росреестра были вынесены определения о возбуждении административного правонарушения и проведении административного расследования, а также об истребовании необходимых сведений для разрешения дела.

13.12.2013 было вынесено определение о продлении срока административного расследования.

По результатам проведения административного расследования, определив, что выявленные нарушения образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего Попова А.С. был составлен протокол об административном правонарушении №00014814 от 13.01.2014.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего были направлены Управлением в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Липецкой области для рассмотрения и принятия решения о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 ст. 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых нарушений) установлено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

В силу ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ).

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

Согласно ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.6 ст.20.3 названного Закона утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

         Из вышеуказанных норм следует, что арбитражный управляющий Попов А.С. обязан был передать вновь назначенному конкурсному управляющему Щеневу Д.М. в установленный законом срок бухгалтерские и иные документы, а также печати, штампы, материальные ценности.

Однако обстоятельства дела свидетельствуют, что в срок установленный ст. 126 Закона о банкротстве, указанные в этой статье документы арбитражным управляющим Поповым А.С. не были переданы конкурсному управляющему Щеневу Д.М.

В связи с этим арбитражный управляющий Щенев Д.М. неоднократно обращался к арбитражному управляющему Попову А.С. с соответствующим уведомлением о передаче документов и ценностей, что подтверждается материалами дела.

Арбитражный управляющий Попов А.С. уведомил конкурсного управляющего ООО «Русская АПК» об отсутствии у него товарно-материальных ценностей, печатей, документации по финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерской и иной документации ООО «Русская АПК».

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что 22.10.2012 арбитражному управляющему Попову А.С. был выдан исполнительный лист по делу № А36-3906/2010 об обязании руководителя ООО «Русская АПК» А.В.Воробьева, временного управляющего П.А.Мещерякова обеспечить передачу по акту приема – передачи А.С.Попову бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Доказательств неисполнения названного исполнительного листа в период с 22.10.2012 по 23.05.2013 прежними руководителями ООО «Русская АПК», а также сведений о привлечении их к ответственности за неисполнение судебного акта А.С. Попов не представил ни суду при рассмотрении дела № А36-3906/2010, ни в ходе административного расследовании данного административного дела, ни при его рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий Щенев Д.М. обратился в арбитражный суд Липецкой области с заявлением об обязании арбитражного управляющего Попова А.С. передать конкурсному управляющему ООО «Русская АПК» Щеневу Д.М. соответствующую документацию. По результатам рассмотрения было вынесено определение от 07.10.2013 об удовлетворении заявленных требований. Данный судебный акт вступил в законную силу 09.12.2013 (Постановление Девятнадцатого арбитражного суда).

Материалами дела подтверждается, что фактически передача соответствующей документации арбитражным управляющим Поповым А.С. конкурсному управляющему Щеневу Д.М. осуществлена 28.11.2013 и 02.12.2013.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что во вменяемом бездействии арбитражного управляющего Попова А.С. имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 Кодекса.

Арбитражный суд Липецкой области, рассматривая возможность применения в отношении конкурсного управляющего положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, обоснованно отказал в их применении.

Ссылка заявителя жалобы в представленных пояснениях на проведение арбитражным управляющим Щеневым Д.М. торгов, не могут быть приняты во внимание как обосновывающие незаконность привлечения к ответственности, поскольку не подтверждают выполнение Поповым А.С. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, невыполнение которых вменялось лицу, привлеченному к административной ответственности.   

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного