Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А08-56/07-30. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2008 года                                                                      Дело № А08-56/07-30

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21.01.2008 г. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.

                                                                                               Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от Долгополовой С.А.: Петецкий Д.Н. – представитель по доверенности б/н от 28.05.2007 г., паспорт серии 14 04 № 375689 выдан Отделением № 1 ОПВС УВД г. Белгорода 27.01.2004 г.

от Инспекции ФНС России по г. Белгороду: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Продукты»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Рязанова А.Н.: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2007г. по делу № А08-56/07-30, принятое судьей Смоленским И.Н., по иску Долгополовой Светланы Анатольевны к  обществу с ограниченной ответственностью «Продукты», Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Белгороду, при участии в качестве третьего лица Рязанова Александра Николаевича, о признании недействительными решений собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью и государственной регистрации сведений о юридическом лице,

                                                УСТАНОВИЛ:

Долгополова Светлана Анатольевна обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продукты», ИФНС России  по г. Белгороду о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Продукты» от 12.10.2006 г. в части: освобождения Долгополовой Светланы Анатольевны от обязанностей директора ООО «Продукты» и    избрания директором Общества Рязанова Александр Николаевича (вопрос № 2) и поручения директору Общества Рязанову А.Н оформить регистрацию изменений  в учредительных документах,  в ИФНС РФ по г. Белгороду (вопрос № 3). Также, истец просил признать недействительной государственную регистрацию изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных внесением изменений в учредительные документы, в части указания - Рязанов Александр Николаевич, как лица имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «Продукты» - директора (запись в Едином государственном реестре юридических лиц № 2063323298544 с 17.10.2006 года). Кроме того, истец просил взыскать солидарно с ООО «Продукты» и Рязанова А.Н. судебные расходы, которые состояли из оплаты судебной экспертизы, представителя (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2007 г. по делу № А08-56/07-30 уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (Инспекция ФНС России по г. Белгороду) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом решения, в связи с чем, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает на то, что Рязановым А.И. при регистрации изменений, были соблюдены все установленные законом требования. Ссылается на то, что в обжалуемом решении суда не приведено ни одной нормы права, которую бы нарушил заявитель, осуществив регистрацию.

В судебное заседание представители Инспекции ФНС России по г. Белгороду, ООО «Продукты», Рязанова А.Н. не явились. От Инспекции ФНС России по г. Белгороду и ООО «Продукты» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их полномочных представителей.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель Долгополовой С.А., который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 25.10.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по городу Белгороду без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2006 г. состоялось общее внеочередное собрание участников ООО «Продукты» с повесткой дня о внесении изменений в учредительные документы Общества, об избрании директора Общества, об оформлении регистрации изменений в учредительных документах. По результатам проведения данного собрания, отраженным в протоколе № 1 (т. 1 л.д. 110), были приняты следующие решения:

1. В связи с изменением паспортных данных участников Общества и переименованием улиц в г. Белгороде, внести изменения в учредительные документы Общества, а именно: пункт 1.2 Устава и преамбулу Учредительного договора изложить в следующей редакции: «Учредителями (далее «Участниками») Общества являются граждане Российской Федерации: Долгополова Светлана Анатольевна,  паспорт серии   14  04 № 376544, выдан отделением № 2 отдела паспортно-визовой службы УВД г. Белгорода 20.01.2004 г., код подразделения 312-019, зарегистрирована по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, д. 96/31, кв. 17; Рязанов Александр Николаевич, паспорт серии 14 00 № 276113, выдан отделением № 2 отдела паспортно-визовой службы УВД г. Белгорода 24.02.2001 года, код подразделения 312-019, зарегистрирован по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, д. 82, кв. 43. Пункт 1.6 Устава и пункт 1.6 Учредительного договора изложить в следующей редакции: «Местонахождение Общества: 308014 г. Белгород, ул. Николая Чумичова, д. 123».

2. Освободить Долгополову Светлану Анатольевну от обязанностей директора ООО «Продукты». Директором Общества избрать Рязанова Александра Николаевича. Внести данные по директору Общества в Госреестр юридических лиц.

3. Директору Общества Рязанову А.Н. оформить регистрацию изменений в учредительных документах в ИФНС РФ по г. Белгороду.

По всем вопросам повестки дня голосовали «за» единогласно.

Протокол был подписан от имени его учредителей и скреплен печатью ООО «Продукты».

17.10.2006 г. регистрирующим органом  - Инспекцией федеральной налоговой службы России по г. Белгороду на основании вышеуказанного  решения общего собрания участников общества произведена запись в Единый государственный реестр юридических лиц № 2063123298544 о внесении изменений в сведения о руководителе единоличного исполнительного органа общества (т. 1 л.д. 59). Указанные действия регистрирующий орган производил согласно решению о государственной регистрации № 5029А от 17.10.2006 г. (т. 1 л.д. 60) Полагая, что указанное решение общего собрания участников общества от 12.10.2006 года принято с нарушением действующего законодательства и нарушены его права на участие в управлении обществом, а так же полагая, что  запись в ЕГРЮЛ, произведенная  на основании этого решения незаконна, Долгополова С.А. обратилась с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставом ООО «Продукты», нормами ГК РФ.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Пунктом 1 статьи 32 вышеуказанного Федерального закона установлено, что все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В силу п. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее,  чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В материалах дела не имеется доказательств требований о созыве собрания его исполнительным органом. Установленный законом и Уставом Общества регламент и процедура по созыву общего собрания соблюден не был. В адрес истца по делу соответствующее уведомление о проведении общего собрания не отправлялось, под расписку не вручалось. Истцу не было сообщено о дате, месте и времени проведения общего собрания и не была доведена повестка дня собрания.

В соответствии с п. 12.6 Устава ООО «Продукты», любое собрание считается правомочным, если на нем присутствуют  участники или их представители, обладающие не менее чем 2/3 от общего числа голосов всех участников общества (т. 1 л.д. 87). Долгополовой С.А. согласно учредительному договору от 01.12.1998 г. принадлежит 50 % доли в уставном капитале общества.

В силу п. 5 ст. 36 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В протоколе общего собрания участников общества от 12.10.2006 года указано, что на собрании присутствовали все участники общества, в том числе и истец. Приведенные сведения не соответствуют действительности. Долгополова С.А. в собрании участия не принимала, по приведенной повестке дня не голосовала, а подпись под протоколом выполнена не ею, а другим лицом, что следует из заключения эксперта Белгородского филиала ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» № 193 от 13.03.2007 г. по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной во исполнение определения арбитражного суда от 01.03.2007 г. (т. 1 л.д. 129-133).

Таким образом, указанное общее собрание участников ООО «Продукты», проведенное в отсутствие участника общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения собрания, является неправомочным.

В силу ст. 17 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», изменения, вносимые в государственный реестр юридических лиц, касающиеся сведений о юридическом лице, но не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица должны соответствовать установленным законодательством РФ требованиям и должны быть достоверны.

В нарушение указанных норм права, государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в части указания в ЕГРЮЛ Рязанова А.Н. как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «Продукты» - директора, произведена на основании решения общего собрания участников от 12.10.2006 г., принятого с существенными нарушениями закона.

Таким образом, требования истца о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 17.10.2006 г. за государственным регистрационным номером 2063123298544, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы не может быть признан состоятельным, так как в рамках заявленных требований, судом не исследовался вопрос о правомерности государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением в изменения в учредительные документы с точки зрения соответствия федеральному закону № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2007 г. по делу № А08-56/07-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Белгороду - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                             Е.А. Безбородов

                                                                                                В.И. Федоров