Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А36-6744/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля  2014 года                                                   Дело № А36-6744/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля  2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                                        Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Виктория»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2014 по делу №А36-6744/2013 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория» к административному органу – Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №03-13/3730-2 от 06.12.2013,    

 УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество «Виктория» (далее – ООО «Виктория», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к административному органу – Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу (далее – административный орган), о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №03-13/3730-2 от 06.12.2013.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2014 по данному делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Виктория» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, поскольку считает его незаконным.

 В обоснование своей позиции указывает на то, что суд области необоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии вины Общества, выразившейся во внесении заведомо искаженных сведений в декларацию об объеме розничной продажи алкогольной спиртосодержащей продукции по установленной законом форме, так как при сдаче декларации была допущена техническая ошибка, по независящим от общества обстоятельствам.

         Кроме того, считает возможным квалифицировать допущенное правонарушение малозначительным, полагая, что допущенное нарушение не повлекло неблагоприятных последствий.

         Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу доводы апелляционной жалобы не оспорило, отзыв на жалобу не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.04.2014.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате анализа деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей за 3 квартал 2013 года, представленных ООО «Кратос», должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО было установлено, что  в декларации №6, представленной ООО «Кратос» за 3 квартал 2013 года, отражена поставка алкогольной продукции в ООО «Виктория» в объеме 11.21 дал. Однако, согласно декларациям №11, №12, представленным ООО «Виктория» за 3 квартал 2013 года, указанная закупка алкогольной продукции у ООО «Кратос» не была отражена.

В ходе проведенной проверки административным органом было вынесено определение от 23.10.2013 №03-13/2875-1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст.15.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Установив отсутствие в представленных декларациях информации о закупке алкогольной продукции в объеме 11.21 дал и придя к выводу о том, что выявленное нарушение образует в действиях Общества объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.15.13 КоАП РФ, должностное лицо административного органа в пределах предоставленных ему полномочий составило в отношении ООО «Виктория» протокол об административном правонарушении от 04.12.2013 №03-13/3730-1.

На основании вышеуказанного протокола и материалов дела и.о. заместителя руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО Джаппуевой А.Л. принято постановление о привлечении ООО «Виктория» к административной ответственности по ст.15.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Общество, по сути не оспаривая факт правонарушения, полагая, что его можно квалифицировать как малозначительное, обратилось в арбитражный суд Липецкой области с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности постановления административного органа и об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводом суда, считает его правомерным и обоснованным и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст.15.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 №116-ФЗ) уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.     

Объективной стороной правонарушения является уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных

Субъективная сторона характеризуется виной.

Полномочия и.о. заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу Джаппуевой  А.Л. на вынесение оспариваемого постановления, предоставленные ст.23.50 КоАП РФ, проверены судом первой  и апелляционной  инстанций. Нарушений в указанной  части не выявлено.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Порядок учета производства и оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок представления деклараций и форма деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 №815 «О предоставлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей» (далее – Правила).

К спорным правоотношениям подлежат применению Правила в первоначальной редакции, то есть без учета изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2013 №1024.

Как видно из материалов дела Общество не оспаривает факт не отражения в представленной декларации сведений о закупке алкогольной продукции ООО «Кратос» в объеме 11.21 дал. и ссылается на допущение технической ошибки.

Факт искажения данных в декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) по форме приложения №11 за 3 квартал 2013 года подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.12.2013 №03-13/3730-1  и имеющимися в административном деле доказательствами, которые с учетом положений ст.26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учётом установленных обстоятельств и оценки материалов административного дела арбитражный суд счёл доказанным вывод МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО о наличии в действиях ООО «Виктория» события административного правонарушения, предусмотренного ст.15.13 КоАП РФ.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных  лицами,  участвующими в деле, суд области пришёл к обоснованному  выводу о том, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, закрепленных Законом №171-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 №815, в части включения в поданную декларацию достоверных данных, так как располагало сопроводительными документами, указанными в ст.10.2 Закона №171-ФЗ, а также заполнения достоверной декларации, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд не принимает во внимание довод о том, что при сдаче декларации была допущена ошибка, а техническая и физическая возможность проверить отображение данных в декларации при загрузке и отправке xml файла отсутствовала, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих это.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда области об отсутствии малозначительности во вменяемом правонарушении.

Основания для оценки совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного  также отсутствуют.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.