Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А36-2237/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» апреля 2014 года                                                   Дело № А36-2237/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                 Поротикова А.И.,

                                                                                           Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: Мочаловой В.А., представителя по доверенности №10813-01 от 13.09.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость»: Красной Е.В., представителя по доверенности №31/2014 от 12.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2014 по делу                                         № А36-2237/2013 (судья Наземникова Н.П.), по иску Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость» (ОГРН 1057746212666) о взыскании 24 996 046 руб. 52 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость» (ООО «Инвест-Недвижимость», ответчик) о взыскании 24 996 046 руб. 52 коп., в том числе:                 19 888 645 руб. 48 коп. – задолженность по оплате арендных платежей по договору №19-07-А аренды земельного участка от 26.10.2007 за период с 27.10.2010 по 06.03.2013 и 5 107 401 руб. 04 коп. – неустойка за период с 02.11.2010 по 06.03.2013.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суд а и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Инвест-Недвижимость» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка №28/1-А от 24.10.2007 между администрацией города Липецка и ООО «Инвест-Недвижимость» 26.10.2007 был заключен договор №19-07-А аренды земельного участка.

Предметом договора являлся земельный участок с кадастровым номером 48:20:043601:0149, площадью 36 668 кв.м., расположенный по адресу: г.Липецк, 7 жилой район, Октябрьский округ для строительства многофункционального комплекса зданий общественного центра.

Срок аренды земельного участка устанавливался на 3 года с 26.10.2007  по 26.10.2010 (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора №19-07-А аренды земельного участка размер арендной платы, установленный на основании протокола о результатах торгов, составлял 25 310 724 руб. Договором предусмотрено, что вся сумма вносится арендатором в полном объеме в течение пяти дней с момента подписания договора.

Ответчик уплатил арендную плату за весь срок действия договора аренды с 26.10.2007 по 26.10.2010, но земельным участком не пользовался, так же как не пользовался земельным участком и после окончания срока действия договора.

В соответствии с пунктом 8.2. договора аренды земельного участка, договор прекращает свое действие по истечении указанного срока установленного пунктом 2.1. договора, в случае если арендатор не реализовал свое право, предусмотренное пунктом 5.3.2. договора.

Пунктом 5.3.2. договора аренды также предусмотрено право арендатора по истечении срока действия договора аренды в преимущественном порядке перед другими лицами заключить (продлить) договор аренды на новый срок, на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению направленному арендодателю не позднее, чем за тридцать календарных дней до истечения срока договора.

Обращаясь с настоящим иском, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области указало, что поскольку арендатор своевременно не возвратил арендованный земельный участок после окончания срока аренды, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Истец просил взыскать 19 888 645, 48 руб. за период с 27.10.2010 по 06.03.2013 в размере, а также 5 107 401, 04 руб. договорной неустойки в соответствии с пунктом 6.2. договора аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на являющемся объектом аренды земельном участке ответчик приступил к строительству, что ответчик или привлеченные им подрядчики выполняли на данном земельном участке какие-либо работы. Так же истцом не представлено доказательств того, что после истечения срока договора на земельном участке располагалось какое-либо его имущество. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано то обстоятельство, что ответчик продолжал пользоваться участком после истечения срока договора аренды от 26.07.2007.

Судебная коллегия не находит оснований к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как было установлено судом первой инстанции и не опровергнуто при рассмотрении апелляционной жалобы, ответчик не приступал к использованию земельного участка ни в период действия договора аренды, ни после его прекращения. Следовательно, истцом не доказан как факт возобновления договора аренды №28/1-А от 24.10.2007 на неопределенный срок, так и факт пользования им в какой-либо период.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик официально не извещал его о намерении прекратить правоотношения по аренде земельного участка, не могут быть приняты как основания для вывода о фактическом пользовании участком.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности требований истца.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2014 по делу                                         № А36-2237/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           Г.В. Владимирова