Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А36-4889/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» апреля 2014 года                                                         Дело №А36-4889/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                   Поротикова А.И.,

                                                                                             Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Шельф-2000»: Сергеева С.С., представителя по доверенности №80 от 09.10.2013,

от ФГУП «Сенцовское»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» Россельхозакадемии: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Елецкого межрайонного отдела Управления службы судебных приставов по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шельф-2000» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2014 по делу                               № А36-4889/2013 (судья Захарова Е.Н.), по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Сенцовское» (ОГРН 1024800691486; ИНН 4813000036), обществу с ограниченной ответственностью «Шельф-2000» (ОГРН 1035000904586, ИНН 5003029656), Государственному научному учреждению «Елецкая опытная станция по картофелю» Россельхозакадемии (ОГРН 1024800606632, ИНН 4807002170) об исключении имущества из актов описи и ареста, третье лицо: Елецкий межрайонный отдел Управления службы судебных приставов по Липецкой области,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Сенцовское» (ФГУП «Сенцовское», истец), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Шельф-2000» (ООО «Шельф - 2000», ответчик) и Государственному научному учреждению «Елецкая опытная станция по картофелю» Россельхозакадемии (ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю Россельхозакадемии, ответчик) об исключении из актов о наложении ареста от 21.08.2013 и от 06.09.2013 2500 тонн ржи, хранящейся в здании тока с. Соколье Елецкого района Липецкой области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Елецкий межрайонный отдел Управления службы судебных приставов по Липецкой области (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Шельф - 2000» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФГУП «Сенцовское», ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» Россельхозакадемии, Елецкий межрайонный отдел Управления службы судебных приставов по Липецкой области не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Шельф - 2000» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда от ФГУП «Сенцовское» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 20.08.2013 арбитражным судом принята обеспечительная мера по делу № А36-4126/2013 по иску ООО «Шельф-2000» к ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» о возложении обязанности исполнить обязательство в натуре, в виде ареста имущества ответчика, а именно: 2500 тонн ржи, сорт «Марусенька», 760 тонн озимой пшеницы, сорт Бирюза.

20.08.2013 выдан исполнительный лист серии АС №006012219.

Постановлением от 21.08.2013 судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Юршиной Ю.В. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №35438/13/11/48 в отношении должника - ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.08.2013 о наложении ареста на имущество должника, в том числе 2500 тонн ржи, сорт Марусенька.

Согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от 21.08.2013 и от 06.09.2013 судебным приставом-исполнителем были наложены аресты на имущество должника (ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю»): рожь, хранящуюся в здании тока п.Соколье Елецкого района в общем количестве 2500 тонны.

15.08.2013 между ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» (заказчик) и ФГУП «Сенцовское» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение сельскохозяйственных работ.

По условиям договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить сельскохозяйственные работы по уборке урожая сельскохозяйственных культур: пшеница, рожь, овес, картофель на земельных участках, обрабатываемых заказчиком, общей площадью 1 800 га и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что договор распространяет свое действие на фактически сложившиеся отношения между сторонами с 01.08.2013. С даты заключения договора у заказчика возникает обязанность принять и оплатить фактически выполненные подрядчиком работы.

Дата окончания выполнения работ – 31.09.2013.

Цена работ по договору составляет 20 центнеров зерна за 1 га.

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится натуральной продукцией (зерном сельскохозяйственных культур) не позднее дня приемки работ, проведенной в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными в момент передачи подрядчику продукции (зерна сельскохозяйственных культур) (пункт 4.3 договора).

Из актов сдачи-приемки сельскохозяйственных работ от 15.08.2013, 18.08.2013, 21.08.2013 следует, что за период с 01.08.2013 по 21.08.2013 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по уборке сельскохозяйственных культур, в том числе ржи на площади 940 га. Общая стоимость работ составила 28 000 цн.

В соответствии с товарными накладными №1 от 15.08.2013, №2 от 18.08.2013, №3 от 21.08.2013 заказчик передал подрядчику 2 800 тн или 28 000 цн зерна, в том числе ржи – 2 500 тн.

Полученное зерно хранилось в здании крытого тока в пос.Соколье Елецкого района Липецкой области, переданного ФГУП «Сенцовское» в аренду по договору от 15.08.2013.

Ссылаясь на то, что в ходе исполнительских действий по исполнительному производству №35438/13/11/48 был наложен арест на принадлежащее ему зерно ржи в количестве 2500 тн., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в редакции Федеральных законов по состоянию на 23.07.2013 (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, при рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста истцу надлежит доказать, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью и обладает индивидуально-определенными признаками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации под передачей вещи признается вручение вещи приобретателю. При этом вещь считается врученной приобретателю в момент ее фактического поступления во владение приобретателя. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

Из материалов дела следует, что при заключении договора подряда от 15.08.2013 стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ путем передачи определенного количества зерна.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

По смыслу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации выращенное на земельном участке зерно относится к категории плодов, принадлежащих лицу, использующему плодоносящий земельный участок на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

До момента отделения от земельного участка выращенные на нем плоды являются составной частью такого участка, как плодоносящей вещи, что определяет применение к ним норм гражданского законодательства о составе вещи (статья 133 ГК РФ).

Отдельной вещью, обладающей индивидуально-определенными признаками и способной быть объектом права собственности, зерно становится лишь после того, как оно убрано с земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства по уборке урожая, а ответчик в счет оплаты работ передал согласованное количество зерна (т.1, л.д.13-19). Так, из журнала весовщика, следует и не оспаривается сторонами, что на момент составления актов приема-передачи зерна у ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю Россельхозакадемии имелось необходимое количество ржи для передачи истцу (т.1, л.д.87-115; т.2, л.д.1-21).

Поскольку возможность передачи товара в счет существующей задолженности не запрещена законодательством и прямо предусмотрена пунктом 4.1 договора, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в момент оформления сторонами товарных накладных спорное зерно перешло в собственность истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что приобретенное зерно оприходовано истцом и поставлено на бухгалтерский учет на счете 41 «Товары», предназначенном для отражения информации о наличии и движении товаров, принадлежащих организации.

Сведения о приобретенном зерне отражены в бухгалтерском балансе истца (строка 1210) (т.2, л.д.68-102).

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость указана сумма налога, в том числе, по товарным накладным №1 от 15.08.2013, №2 от 18.08.2013, №3 от 21.08.2013.

Таким образом, у истца возникло право собственности на полученное зерно.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «Шельф-2000» было заявило о фальсификации карточки бухгалтерского счета 41.

В целях проверки заявления судом первой инстанции исследовались первичные документы, послужившие основанием для отражения оспариваемой информации о движении товаров, в том числе, договоры с контрагентами, акты выполненных работ, товарные накладные, товарно-транспортные накладные (т.1 л.д.9,10-12,13-19; т.2, л.д.22-27, 55-58).

Ходатайства о назначении экспертизы сторонами не заявлялось.

Суд области пришел к обоснованному выводу о том, что информация, отраженная в карточке счета 41, соответствует данным первичных документов, доказательства фальсификации отсутствуют.

Довод ответчика о ничтожности договора аренды нежилых помещений от 15.08.2013 не может быть принят во внимание, поскольку закон связывает переход права собственности с моментом передачи вещи (статьи 223, 224 ГК РФ), а не местом ее хранения.

Необоснованным является также довод ООО «Шельф-2000» о незаключенности договора подряда на выполнение сельскохозяйственных работ от 15.08.2013.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

В данном случае, указанные сроки согласованы сторонами надлежащим образом.

Так, в пункте 1.2 договора указаны даты начала (01.09.2013) и окончания работ (31.09.2013).

Пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлено право применения условий заключенного ими договора к отношениям, возникшим до его заключения.

При этом, как верно отметил суд области, вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если же договор исполнен, указанное