Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А64-2740/08-25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2014 года                                                           Дело №А64-2740/08-25

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  30 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                       

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ИФНС России по г. Тамбову: Кудрявцева М.В., представитель по доверенности 68 АА 0530916 от 09.04.2014 г., паспорт РФ,

от арбитражного управляющего Козлова Д.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ЗАО «ОКТАЭДР» Антонова О.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Козлова Д.А. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2014г. об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по делу №А64-2740/08-25,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области об отстранении арбитражного управляющего ЗАО «ОКТАЭДР» Козлова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ОКТАЭДР» (ОГРН 1027739013917, ИНН 7734244187),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2008г. закрытое акционерное общество «Октаэдр» (далее – ЗАО «Октаэдр», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов Д.А.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее – Управление Росреестра по Тамбовской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Козлова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Октаэдр».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2014г. заявление Управления Росреестра по Тамбовской области удовлетворено. Козлов Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Октаэдр».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Козлов Д.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители арбитражного управляющего Козлова Д.А., конкурсного управляющего ЗАО «ОКТАЭДР» Антонова О.И. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ИФНС России по г. Тамбову с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2014г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ИФНС России по г. Тамбову, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в ч. 6 п. 15 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абз. 2 п. 2 ст.35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абз. 3 п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2013г. по делу №А14-16379-2012 Козлов Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергоресурс».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2013г. по делу №А14-14365-2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013г., Козлов Д.А. также отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТНК-транс».

Кроме того, определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2013г. по делу №А14-14669-2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013г., Козлов Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автосервис».

Как усматривается из вышеназванных судебных актов, основаниями для отстранения Козлова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергоресурс», ООО «ТНК-транс», ООО «Автосервис» послужили существенные нарушения, выразившиеся в непринятии мер по расторжению или изменению договоров аренды, заключенных должником на крайне невыгодных для него условиях, проведение мероприятий по оценке имущества должника по явно завышенной цене и направленных на затягивание процедуры конкурсного производства.

Кроме того, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012г. по делу №А64-1755/2011, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2013г., признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего ООО «Лаборатория Интерьера» Козлова Д.А., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Козловым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего, нарушении его действиями прав кредиторов ООО «Лаборатория Интерьера».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012г. по делу №А64-1898/08, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2013г., также признано ненадлежащим исполнение Козловым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук в части непредставления собранию кредиторов информации о взыскании с должника кредиторской задолженности и составления отчетов конкурсного управляющего с нарушением Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 65, абз. 8 п. 5 ст. 83, абз. 4 и 3 п. 1 ст. 98 и абз. 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (п.2 ст.20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. 2 п. 3 ст. 65, абз. 6 и 7 п. 5 ст. 83, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 98 и абз. 2 и 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что вышеперечисленными вступившими в законную силу судебными актами установлено совершение конкурсным управляющим Козловым Д.А. неоднократных умышленных нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившихся, в частности, в непринятии мер по расторжению или изменению договоров аренды, заключенных должником на крайне невыгодных для него условиях, проведение мероприятий по оценке имущества должника по явно завышенной цене и направленных на затягивание процедуры конкурсного производства, то в данном случае у суда имеются существенные и обоснованные сомнения в должной компетенции, добросовестности и независимости конкурсного управляющего ЗАО «Октаэдр», а также в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления Управления Росреестра по Тамбовской области об отстранении Козлова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Октаэдр».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Управление Росреестра по Тамбовской области не является лицом, участвующим в деле, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем, не вправе обращаться с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве с учетом положений ст. 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, данных в ч. 6 п. 15 Постановления