Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2006 по делу n А14-5943-2006/128/6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2006 года                                                                  Дело №А14-5943-2006/128/6

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Суховой И.Б.

                                                                                                      Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания Невежиной С.Г.

при участии:

от ИП Комаровой С.В. – не явились, надлежаще извещены;

от Муниципального образования городской округ г. Воронеж – не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой С.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2006 года по делу № А14-5943-2006/128/6 (судья Студенова Н.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Муниципальному образованию городской округ г.Воронеж о признании незаконным отказа в регистрации заявки на участие в торгах по лоту №19 на приобретение нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Феоктистова, д.4.

Решением суда от 30.06.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Комарова С.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене указанного решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.01.2006 ИП Комарова С.В. обратилась в Комитет по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности Администрации городского округа г. Воронеж с заявкой на участие в торгах по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Феоктистова, д.4.

18.01.2006 в приеме и регистрации указанной заявки ИП Комаровой С.В. отказано по причине отсутствия платежного документа с отметкой банка плательщика об исполнении, подтверждающего перечисление всей суммы задатка за право заключения договора купли-продажи нежилого помещения.

Посчитав данный отказ не соответствующим закону и нарушающим ее права, ИП Комарова С.В. обратилась в арбитражный суд за защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п.5 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества, утвержденного Постановлением Правительства №585 от 12.08.2002 для участия в аукционе претендент представляет продавцу (лично или через его полномочного представителя) в установленный срок заявку по форме, утверждаемой продавцом, платежный документ с отметкой банка плательщика об исполнении для подтверждения перечисления претендентом установленного задатка в счет обеспечения оплаты приобретаемого на аукционе имущества и иные документы в соответствии с перечнем, опубликованном в информационном сообщении о проведении аукциона.

Для участия в аукционе претендент вносит задаток на счет (счета) продавца. Договор о задатке заключается в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ.

Согласно п. 15 Положения о продаже на аукционе муниципального имущества, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы №71-1 от 11.07.2002, к участию в аукционе допускаются физические и юридические лица, своевременно подавшие заявку и представившие надлежащим образом оформленные документы в соответствии с перечнем, объявляемым в информационном сообщении, задатки которых поступили на счет продавца в установленный в информационном сообщении срок.

В информационном сообщении, опубликованном Администрацией городского округа г.Воронеж в газете «Коммуна» от 16.01.2006 года, указан такой перечень документов, в частности платежный документ об оплате задатка с отметкой банка о его оплате.

В силу п. 16 Положения о продаже на аукционе муниципального имущества предусмотрено, что для участия в аукционе претенденты представляют продавцу в установленный срок платежное поручение с отметкой банка об исполнении, подтверждающей внесение Претендентом установленной суммы задатка в счет обеспечения оплаты приобретаемого на аукционе имущества.

Проверка наличия всех необходимы документов для участия в аукционе осуществляется на стадии принятия заявки.

Судом установлен и подтверждается материалами дела факт не представления ИП Комаровой С.В. в Комитет по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности Администрации г.Воронежа вместе с заявкой платежного документа с отметкой банка об оплате задатка в счет обеспечении оплаты приобретаемого на аукционе имущества.

Учитывая, что при обращении с заявкой на участие в торгах ИП Комаровой С.В. не были соблюдены требования Положения о продаже на аукционе муниципального имущества, Комитет по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности Администрации г.Воронежа отказал в регистрации указанной заявки.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц.

Принимая во внимание, что ИП Комаровой С.В. не представлено доказательств того, что оспариваемые действия Муниципального образования городского округа г.Воронеж не соответствует закону или иному ненормативному правовому акту, суд правомерно оставил без удовлетворения заявление о признании незаконным отказа в приеме и регистрации заявки на участие в торгах по лоту №19 на приобретение нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Феоктистова, д.4.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2006 года по делу №А14-5943-2006/128/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    И.Б. Сухова

                                                                                                                        В.И. Федоров