Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А08-5650/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2014 года                                                       Дело № А08-5650/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Мокроусовой Л.М.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Фомченкова Алексея Леонидовича: представитель не явился, не извещён надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Океан»: представитель не явился, не извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фомченкова Алексея Леонидовича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2013 о прекращении производства по делу № А08-5650/2013 (судья Петряев А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Фомченкова Алексея Леонидовича (ОГРНИП 313503231900051, ИНН 312802773243) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Океан» (ИНН 3123282304, ОГРН 1113123007910) о взыскании 82 796 525 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фомченков Алексей Леонидович (далее – ИП Фомченков А.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Океан» (далее - ООО «Торговый Дом «Океан», ответчик) о взыскании 82 796 525 руб. 92 коп., из которых 70 000 000 руб. – основной вексельный долг, 2 700 275,20 руб. – сумма процентов по процентным векселям, 10 096 250,72 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 27.12.2011 по 02.09.2013.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2013 производство по делу № А08-5650/2013 было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства не извещены в установленном законом порядке.

От ИП Фомченкова А.Л. в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения его в командировке, в связи с отзывом доверенности у представителя Васькова Е.В. и отсутствием возможности передать доверенность новому представителю до 25.04.2014.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Учитывая, что ходатайство об отложении судебного разбирательства заявлено истцом уже повторно, документально ходатайство не подтверждено, доказательств наличия уважительных причин неоднократной неявки истца в судебное заседание не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ИП Фомченкова А.Л. и отклоняет его как необоснованное, свидетельствующее о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ознакомившись с позицией истца, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ истца от иска является его правом, заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в  связи с чем, посчитал возможным отказ принять, производство по делу прекратить.

Обжалуя определение о прекращении производства по делу, истец утверждал, что ни ИП Фомченков А.Л., ни его представитель по доверенности Васьков Е.В. заявление об отказе от иска не подписывали и в адрес арбитражного суда не направляли, а в имеющемся в материалах дела заявлении, подписанном от имени Васькова Е.В., наблюдаются признаки технической подделки подписи, в связи с чем, просил назначить почерковедческую экспертизу для установления подлинности подписи Васькова Е.В. в заявлении об отказе от иска от 17.12.2013.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы как несостоятельные, противоречащие материалам дела и не усматривает правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Установлено, что 10.09.2013 в арбитражный суд первой инстанции поступило исковое заявление ИП Фомченкова А.Л. о взыскании с ООО «Торговый Дом «Океан» 82 796 525 руб. 92 коп., подписанное представителем истца по доверенности 31 АБ 0560096 от 06.08.2013 Васьковым Е.В.,  с приложением надлежаще заверенных копии нотариальной доверенности и копии паспорта Фомченкова А.Л.

В указанной доверенности  было специально оговорено право представителя на подписание искового заявления, полный или частичный отказ от исковых требований, а также право на обжалование судебного акта арбитражного суда. Доверенность 31 АБ 0560096 от 06.08.2013 выдана сроком на три года.

Отказ от иска был заявлен представителем истца по доверенности от 06.08.2013 Васьковым Е.В., лично присутствовавшим в судебном заседании 17.12.2013. При установлении личности Васькова Е.В. и проверке судом его полномочий последним был представлен паспорт гражданина РФ, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 67 т. 1).

Доказательств отзыва указанной доверенности на момент рассмотрения заявления об отказе от иска ИП Фомченковым А.Л. в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению,  поскольку отказ от иска был заявлен полномочным представителем.

Как следует из заявления ИП Фомченкова А.Л., поступившего в суд апелляционной инстанции, 09.04.2014 он отозвал доверенность, выданную Васькову Е.В.

При подаче апелляционной жалобы истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ (г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2), на разрешение эксперту просил поставить вопрос: «кем выполнена подпись на заявлении об отказе от иска от 17.12.2013 Васьковым Е.В. или иным лицом?».

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает для суда обязанности по ее назначению.

Вместе с тем, в своих письменных пояснениях от  29.03.2014, направленных в суд до отзыва доверенности, выданной ему ИП Фомченковым А.Л., Васьков Е.В. пояснил, что считает обжалуемое  определение законным и обоснованным, подтвердив, что он лично присутствовал  в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области, состоявшемся 17.12.2013, и им было собственноручно подписано и передано судье заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание пояснения  Васькова Е.В., подтвердившего свою подпись в заявлении об отказе от иска от 17.12.2013, судебная коллегия протокольным определением от 23.04.2014 отклонила ходатайство заявителя о назначении судебной почерковедческой экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ,

Кроме того, судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства ИП Фомченкова А.Л. о направления запроса в УВД по Белгородской области о предоставлении векселей ввиду неотносимости заявленного ходатайства к доводам апелляционной жалобы, а также с учетом положений статьи 268 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2013 о прекращении производства по делу № А08-5650/2013 с учетом установленных обстоятельств следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2013 о прекращении производства по делу №А08-5650/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фомченкова Алексея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                           Е.В. Маховая