Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А64-7061/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» апреля 2014 года                                                        Дело № А64-7061/2012

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                   Поротикова А.И.,

                                                                                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Крепкина Петра Вячеславовича: Крепкина П.В., Кузьменко Д.А., представителя по доверенности б/н от 01.01.2014,

от Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Тамбовавтодор»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крепкина Петра Вячеславовича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2014 по делу                            № А64-7061/2012 (судья Белоусов И.И.), по иску индивидуального предпринимателя Крепкина Петра Вячеславовича (ОГРН 304682007600047) к Тамбовскому областному государственному казенному учреждению «Тамбовавтодор» (ОГРН 1116829004984) о взыскании 95 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Крепкин Петр Вячеславович (ИП Крепкин П.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Тамбовскому областному государственному казенному учреждению «Тамбовавтодор» (ТОГКУ «Тамбовавтодор», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 95 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовкой области от 21.01.2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2013 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовкой области от 17.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Крепкин П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ТОГКУ «Тамбовавтодор» не явилось.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ИП Крепкина П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИП Крепкину П.В. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: торговый павильон площадью 52,3 кв.м и земельный участок площадью 300 кв.м, расположенные по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с.Донское, улица Советская, напротив дома №126, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.03.2004 № 68-01/02-1/2004-1468, от 16.12.2004 № 68-01/02-1/2004-9349.

Указанные объекты недвижимости расположены вблизи автомобильной дороги «Тамбов – Шацк».

Согласно свидетельству ЕГРПН № 68-68-01/062/2012-554 от 23.07.2012 земельный участок под автомобильной дорогой «Тамбов – Шацк» принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Тамбовскому областному государственному казённому учреждению «Тамбовавтодор» (ТОГКУ «Тамбовавтодор»).

Автомобильная дорога «Тамбов-Шацк» с реестровым номером государственного имущества П12680000006, принадлежит ТОГКУ «Тамбовавтодор» на праве оперативного управления.

В 2010 году ТОГКУ «Тамбовавтодор» напротив павильона, принадлежащего истцу, установил знак остановки.

04.06.2012 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о переносе остановочного пункта, поскольку его нахождение вблизи павильона ограничивает права предпринимателя на осуществление торговли.

Письмом от 13.06.2012 №06-1/316 ТОГКУ «Тамбовавтодор» сообщило истцу о согласовании переноса остановочного пункта, фактически расположенного вблизи места нахождения торгового павильона истца на автодороге «Тамбов-Шацк» с км 4+450м справа на км 4+480м справа по ходу движения от г. Тамбов при условии выполнения соответствующих технических условий по обустройству остановочного пункта за счет средств предпринимателя.

10.07.2012 между истцом и ООО «НаноСтройТехнология» был заключен договор на выполнение подрядных работ по благоустройству остановочного пункта № 7.

12.07.2012 истцом было получено разрешение №18/5597 о переносе остановочного пункта.

Истец за счет собственных средств организовал выполнение работ по обустройству остановочного пункта на автодороге «Тамбов-Шацк» согласно технических условий, выданных ТОГКУ «Тамбовавтодор».

Письмом от 17.07.2012 №09/389 ТОГКУ «Тамбовавтодор» сообщило истцу, что специалистами ТОГКУ «Тамбовавтодор» проведено обследование строительства остановочного пункта, расположенного на автодороге «Тамбов-Шацк» на км 4+480 справа по ходу движения от г. Тамбов. Строительство остановочного пункта выполнено в соответствии с выданными техническими условиями от 13.06.2012 №06-1 /316 и в соответствии согласованной схемой переноса остановочного пункта.

Ссылаясь на то, что ТОГКУ «Тамбовавтодор» незаконно сберегло денежные средства за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; остановочные пункты относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Таким образом, остановочный пункт является технологической частью автомобильной дороги «Тамбов-Шацк», расположен в границах полосы отвода автомобильной дороги, что подтверждается актом согласования границ земельного участка автомобильной дороги «Тамбов-Шацк», утвержденным Управлением Роснедвижимости по Тамбовской области.

В соответствии с постановлением Администрации Тамбовской области от 14.06.2011 № 642 «О создании Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Тамбовавтодор», уставом учреждения - Тамбовское областное государственное казённое учреждение «Тамбовавтодор» создано в целях реализации полномочий Тамбовской области в сфере организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального (межмуниципального) значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств юридических лиц и физических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возможность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения за счет средств юридических лиц и физических лиц, предполагает совершение заинтересованными лицами соответствующих гражданско-правовых сделок в порядке и на условиях установленных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инициатива переноса остановочного пункта принадлежала истцу в целях устранения для него препятствий при осуществлении его предпринимательской деятельности, возникших после сооружения данного остановочного пункта в связи с введенным законодательным запретом на торговлю спиртными напитками на остановках общественного транспорта.

Пунктом 13 технических условий, выданных ответчиком ИП Крепкину П.В., предусмотрено проведение спорных работ за счет средств истца. Последним технические условия приняты и исполнены без возражений, в том числе, и в части заключения договора подряда и оплаты работ по нему.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, предметом настоящего спора является не выполнение истцом работ по обустройству автомобильной дороги, проведение которого входит в обязанности ответчика и осуществляется им за счет бюджетных средств, а осуществление предпринимателем с согласия ответчика переноса ранее сооруженного остановочного пункта в его собственных интересах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих правовое обоснование обязанности ответчика осуществить такой перенос за счет собственных или бюджетных средств, а также своими силами, в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, сторонами по инициативе (предложению) истца достигнуто соглашение (совершена сделка) направленное на перемещение ранее сооруженного остановочного пункта от принадлежащего истцу торгового павильона, в интересах истца и за его счет, в целях устранения препятствий при осуществлении предпринимательской деятельности истца в связи с введенным законодательным запретом на торговлю спиртными напитками на остановках общественного транспорта.

Учитывая, что у ответчика отсутствует предусмотренная законодательством Российской Федерации обязанность по переносу элементов обустройства автомобильной дороги по единичному заявлению граждан за счет средств областного бюджета, арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2014 по делу                            № А64-7061/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крепкина Петра Вячеславовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           И.В. Ушакова