Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А14-12894/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2014 года                                                      Дело №А14-12894/2013

город Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пововой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ФАРН»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Маркарян Д.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Завоеватель»: представитель не явился доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАРН» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2014 по делу № А14-12894/2013 (судья Федосеева И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФАРН» (ОГРН 1033600157690, ИНН 3665043320) к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Маркарян Д.А., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Завоеватель», о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 21159/13/35/36

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАРН» (далее – Общество, ООО «ФАРН») обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Маркарян Д.А. (далее – судебный пристав - исполнитель) о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству № 21159/13/35/36, выразившегося в непринятии мер административного воздействия к руководителю общества с ограниченной ответственностью «Завоеватель» (далее ООО «Завоеватель», Должник) в период с момента истечения срока на добровольное исполнение до 08.12.2013; не отобрании объяснений у генерального директора Должника по вопросу места нахождения и наличия у него имущества в период с момента возбуждения исполнительного производства  по 08.12.2013; недостаточности принятых судебным приставом - исполнителем мер  для исполнения исполнительного документа в период с момента возбуждения исполнительного производства до момента обращения ООО «ФАРН» в суд (с учетом уточненного заявления).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2014, принятым по настоящему спору, в заявленных требованиях было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФАРН»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой интсанции, ссылаясь при этом на нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела. Указывает на несвоевременность действий судебного пристава – исполнителя, свидетельствующую  в свою очередь, о  неправомерном бездействии. Также, обращает внимание на то, что не применение мер административного характера к обществу с ограниченной ответственностью  «Завоеватель» означает освобождение  его от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Судебный пристав – исполнитель Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Маркарян Д.А. доводы апелляционной жалобы не оспорил, отзыв суду не направил.

 Общество с ограниченной ответственностью «Завоеватель» доводы апелляционной жалобы не оспорило, отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их  отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-17375/2012  был выдан исполнительный лист серии АС № 003364129 от 09.01.2013 о взыскании с ООО «Завоеватель» в пользу ООО «ФАРН» задолженности в сумме 18 799,62 рублей.  

На основании указанного документа судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП Маркарян Д.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 21159/13/35/36 от 15.04.2013, в котором должнику с момента получения копии настоящего постановления предлагалось в пятидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В установленный срок ООО «Завоеватель» требования исполнительного документа не исполнило.

При этом, как указывает ООО «ФАРН», судебным приставом – исполнителем не были приняты меры административного воздействия к руководителю должника с целью исполнения судебного акта, а также не отобраны объяснения у генерального директора по вопросу места нахождения Должника и наличия у него имущества.

В связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд Воронежской области с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу, что в ходе исполнительного производства № 21159/13/35/36 судебным приставом – исполнителем были приняты достаточные и необходимые меры по отысканию должника и его имущества.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда области  правильным, а решение правомерным исходя из следующего.

  Согласно  п.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ, в редакции, действующей на момент возбуждения исполнительного производства), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

  Согласно  п.1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований установленных ч.2-6 настоящей статьи.

  В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из положений ст.64 Закона об исполнительном производстве, перечень мер, подлежащих обязательному применению судебным приставом для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов не является закрытым, вследствие чего судебным приставом-исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

По смыслу вышеприведенных норм законодательства, все применяемые приставом меры должны быть направлены на понуждение должника по исполнительному производству совершить действия, указанные в исполнительном документе, либо на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом – исполнителем Маркарян Д.А. были предприняты все меры по обеспечению  исполнения требования исполнительного документа, а также удовлетворено ходатайство ООО «ФАРН» о совершении определенных исполнительных действий.

Так, 16.04.2013, 17.04.2013 были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, а именно в  ИФНС РФ  по Коминтерновскому района г.Воронежа, УГИБДД ГУВД по Воронежской области, УПФ РФ по Воронежской области, Управление Росреестра по Воронежской области с целью установления имущественного положения должника, также вынесено постановление о розыске счетов принадлежащих Должнику, и о наложении ареста на денежные средства,  находящиеся на счете, которое было направлено в указанные в ходатайстве Общества кредитные организации.

16.04.2013  судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление  о даче поручения судебному приставу – исполнителю Центрального РОСП по совершению исполнительских действий, а именно наложить арест на имущество должника, расположенное по адресу г. Воронеж, ул. Ленина,12 (торговая точка ООО «Завоеватель»).

Из акта совершения исполнительных действий от 30.04.2013 усматривается, что торговая точка ООО «Завоеватель» по данному адресу не располагается.

Более того, из материалов исполнительного производства видно, что 17.04.2013 и 09.04.2013  судебным приставом – исполнителем осуществлены выходы по юридическому адресу должника, который по сообщению адресного бюро, одновременно являлся и адресом места жительства руководителя Должника - Жулева А.В.- г. Воронеж, ул. Вл. Невского д. 35 а, кв.17.

Судебным приставом - исполнителем было установлено, что ООО «Завоеватель» по адресу регистрации не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, его место нахождения не известно.

Руководитель ООО «Завоеватель» - Жулев А.В. по указанному адресу  длительное время не проживает, местонахождение также не известно.

Вышеуказанные обстоятельства отражены в соответствующих актах совершения исполнительных действий.

Согласно информации, поступившей из регистрирующих органов по запросам пристава, недвижимого имущества и транспортных средств, зарегистрированных за должником-организацией, не значится. ООО «Завоеватель» имело один расчетный счет в ОАО «МИНБ», который закрыт 11.12.2012.

С учетом установленных фактических обстоятельств и принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что суд области пришел к правильному выводу о том, что  судебный пристав – исполнитель Маркарян Д.А. совершал необходимые и достаточные действия, направленные на обеспечение исполнения требований исполнительного  документа.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе о несвоевременности исполнительных действий судебного пристава – исполнителя являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.

Применение  административных мер к Должнику не были  возможны, поскольку в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что ООО «Завоеватель» и его руководитель не находились по месту регистрации.

Доказательства того, что ООО «ФАРН»  заявляло о розыске должника в деле отсутствует.

В суд апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. Совокупности оснований, предусмотренных ст.198 АПК РФ и необходимых для удовлетворения требований заявителя, не установлено.

С учетом изложенного, суд области в рамках заявленных требований  полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 февраля 2014 года по делу № А14-12894/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              А.И. Протасов