Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А64-2900/07-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                         Дело № А64-2900/07-9

«21» января  2008 г.

        Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 г.

        Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2008 г.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Суховой И.Б.,                                                                                                

судей:                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

        при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

        при участии:

от  Иванисова М.Л.:  Тисленко Д.И., представителя по доверенности № б/н от 11.04.2007 г.,  паспорт серии 03 05 № 583596 выдан ОВД г. Горячий ключ Краснодарского края от 02.02.2005 г., Камышникова С.Л., представителя по доверенности б/н от 11.04.2007 г., паспорт серии 68 02 № 721962 выдан Октябрьским РУВД г. Тамбова 30.10.2002 г.,

от  ООО «Монолит»: Чичканова Н.В., адвоката, доверенность б/н от  01.10.2007 г., удостоверение № 468 выдано УФРС по Тамбовской области  03.05.2007 г., Калинова О.Н., юрисконсульта, доверенность б/н от 10.01.2008 г., паспорт серии 68 00 № 124500 выдан УВД Октябрьского района г. Тамбова 07.02.2001 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит», г.Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2007 года по делу № А64-2900/07-9 (судья Удалов В.И.) по иску Иванисова Михаила Леонидовича, г.Тамбов, к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», г.Тамбов, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Иванисов Михаил Леонидович, г.Тамбов, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми требованиями /с учетом уточнения/ к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» /далее – ООО «Монолит»/, г.Тамбов, о признании права собственности на помещение общей площадью 33,3 кв.м. (что соответствует комнате № 24 по техническому паспорту здания), находящееся на третьем этаже в осях А-Б, 5-7 здания, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Державинская, д.16А; общей площадью 44,4 кв.м. (что соответствует комнатам № 23, № 20 и № 31 по техническому паспорту здания), находящееся на третьем этаже в осях А-В, 6-7 здания, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Державинская, д.16А; о признании права собственности на долю в объектах общего пользования здания, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Державинская, д.16А, равную 20/1000,  (места общего пользования, несущие конструкции здания и инженерное оборудование здания, обслуживающие более одного помещения в нем), представленные в таблицах № 2 и № 3 Технического заключения и перечисленные в обжалуемом решении Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2007 г. /л.д.166-168/.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12 октября 2007 года исковые требования Иванисова М.Л. были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монолит» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2007 г., в связи с чем просит его отменить и отказать Иванисову М.Л. в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а принятое решение правомерным по мотивам, изложенным в представленном отзыве.  

Рассмотрение апелляционной жалобы по ходатайству сторон откладывалось для представления дополнительных документов.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2007 г. следует отменить, а производство по делу - прекратить, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 13.05.2005 г. между ООО «Монолит» (застройщик) и гражданином Иванисовым М.Л. (дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве офисного здания по адресу: г.Тамбов, ул.Державинская. д.16А, по условиям которых застройщик привлекает дольщика к реализации инвестиционного проекта по строительству офисного здания по адресу: г.Тамбов, ул.Державинская. д.16А в форме инвестирования строительства здания и в объеме инвестиционного вклада дольщика, определенного настоящими договорами, а дольщик после исполнения всех своих обязательств, связанных с участием в реализации инвестиционного проекта, и всех финансовых обязательств из настоящих договоров приобретает право требовать от застройщика передачи для оформления в свою собственность нежилого помещения общей площадью 34,0 кв.м., находящегося на третьем этаже здания в осях А-Б, 5-7, и нежилого помещения общей площадью 50,7 кв.м., находящегося на третьем этаже здания в осях А-В, 6-7.

Пунктом 1.3. названного договора стороны определили, что дольщик одновременно с правом собственности на помещения приобретает долю в праве собственности на объекты общего пользования в здании (места общего пользования, несущие конструкции здания и инженерное оборудование здания, обслуживающие более одного помещения в нем), пропорциональную доле общей площади помещения в общей площади здания.

В пункте 1.4 указанного договора стороны установили, что срок ввода здания в эксплуатацию – второй квартал 2006 г.

Иванисов М.Л., ссылаясь на то обстоятельство, что постановлением Администрации г.Тамбова № 7672 от 16.11.2006 г. разрешен ввод в эксплуатацию офисно-торгового здания с помещениями общественного питания и бытового обслуживания по вышеуказанному адресу, однако в нарушении условий, предусмотренных договором от 13.05.2005 г. /пункт 3.1.4/, ООО «Монолит» не исполнило своих обязательств по передаче ему по актам приема-передачи помещений, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учетом уточнения/.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционное право на судебную защиту получило свою нормативную конкретизацию, в том числе в арбитражном процессуальном законодательстве, которое согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее – АПК РФ/ относит к задачам судопроизводства в арбитражных судах защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, что предполагает как саму возможность обращения заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством об арбитражном судопроизводстве, в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, так и возбуждение дела судом по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (статьи 3 и 4 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ установлено, что предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение  прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации под экономической деятельностью следует подразумевать любую законную деятельность, связанную с получением доходов, но не являющуюся предпринимательской.

Статьей 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами /статья 28 АПК РФ/.

Из анализа названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Статья 33 АПК РФ предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений, это дела о несостоятельности (банкротстве), по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций, по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров, о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу указанной нормы права дела, возникающие при осуществлении экономической деятельности, подведомственны арбитражному суду независимо от состава участников спорных правоотношений только в том случае, когда это прямо предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае, как установлено материалами дела, договор от 13.05.2005 г. долевого участия в строительстве офисного здания, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Державинская. д.16А, ООО «Монолит», как застройщиком, был заключен с дольщиком – гражданином Иванисовым М.Л., который не является индивидуальным предпринимателем.

То обстоятельство, что Иванисов М.Л. не имеет статус индивидуального предпринимателя в настоящее время и не был зарегистрирован в этом качестве на момент заключения указанного договора, подтверждается материалами дела, а также самим Иванисовым М.Л.

Истцом по настоящему делу и судом первой инстанции не указан федеральный закон, согласно которому дела данной категории с участием физических лиц прямо отнесены к компетенции арбитражного суда.

Далее, как следует из предмета вышеназванного договора от 13.05.2005 г., гражданин Иванисов М.Л., как дольщик, привлекается застройщиком к реализации инвестиционного проекта по строительству офисного здания по адресу: г.Тамбов, ул.Державинская. д.16А в форме инвестирования строительства здания и в объеме инвестиционного вклада дольщика, что дает ему право после исполнения всех своих обязательств, связанных с участием в реализации инвестиционного проекта, и всех финансовых обязательств приобрести право требования от застройщика передачи для оформления в свою собственность соответствующих нежилых помещений общей площадью 34,0 кв.м. и 50,7 кв.м.

Между тем, из условий договора от 13.05.2005 г. не усматривается, что нежилые помещения должны быть переданы в собственность Иванисова М.Л. в целях осуществления последним в будущем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих то, что указанные нежилые помещения в соответствии с названным выше договором приобретаются гражданином Иванисовым М.Л. в предпринимательских целях либо в целях их использования при осуществлении экономической деятельности, в материалы дела не представлено.

Утверждение Иванисова М.Л. о том, что здание, расположенное по адресу: г.Тамбов, ул.Державинская. д.16А, является офисным, а поэтому договор долевого участия в его строительстве был заключен в целях, связанных с осуществлением в будущем экономической деятельности, является, по мнению апелляционной инстанции, предположительным и не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Представленное истцом при рассмотрении апелляционной жалобы в качестве подтверждения осуществления им экономической деятельности в спорных помещениях соглашение о предоставлении целевого финансирования от 16.05.2005 г., заключенное между Тамбовским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб», г.Тамбов, и Иванисовым М.Л., апелляционной инстанцией не может быть принято во внимание.

Указанное соглашение заключено в отношении несуществующего объекта гражданских прав, а кроме того, подписано с другой стороны Тамбовским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Доказательств, подтверждающих полномочия филиала на подписание указанного соглашения истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, а также с учетом субъектного состава спорных правоотношений, апелляционная инстанция полагает, что настоящий спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем неподведомственен арбитражному суду.

Правомерность данной позиции подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2007г. по делу № А35-6999/06-С16.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Данную категорию дел не относит к компетенции