Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А36-5453/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2014 года                                                                Дело № А36-5453/2013

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

  Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Датский бекон»: Распопова К.И., представителя по доверенности б/н от 17.09.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Арт-Мел»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Мелякова Андрея Михайловича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Датский бекон» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2014г. о приостановлении производства по делу  № А36-5453/2013 (судья  Наземникова Н.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Датский бекон» к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Мел», Мелякову Андрею Михайловичу о взыскании 2 135 741 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Датский бекон» (далее – ООО «Датский бекон») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Мел» (далее – ООО «Арт-Мел») и Мелякову Андрею Михайловичу (далее – Меляков А.М.) о взыскании 2 135 741 руб. 73 коп., в том числе 1681686 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки сахарной свеклы №68 от 22.10.2012 г. и 454055 руб. 33 коп. – пени по п.4.3. договора поставки сахарной свеклы №68 от 22.10.2012 г.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО «Арт-Мел» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу, рассматриваемому Становлянским районным судом Липецкой области по исковому заявлению Мелякова Андрея Михайловича к ООО «Датский бекон» о расторжении договора поручительства. Ответчик в материалы дела представил копию определения от 25.02.2014 г. Становлянского районного суда Липецкой области о принятии искового заявления Мелякова Андрея Михайловича к ООО «Датский бекон» о расторжении договора поручительства к производству, подготовке к судебному разбирательству.    

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2014г. по делу  № А36-5453/2013 указанное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Датский бекон» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2014г. по делу  № А36-5453/2013  отменить.        

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.04.2014г. не явились представители ответчиков.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).        

Представитель ООО «Датский бекон», явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил указанное определение отменить.     

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (ст. 69 АПК РФ), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Согласно ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Арт-Мел» и Мелякова А.М. 2 135 741 руб. 73 коп., в том числе 1681686 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки сахарной свеклы №68 от 22.10.2012 г. и 454055 руб. 33 коп. – пени в соответствии с п.4.3. договора поставки сахарной свеклы №68 от 22.10.2012г.

Требование к Мелякову Андрею Михайловичу заявлено истцом солидарно с требованием к ООО «Арт-Мел», поскольку Меляков А.М. является поручителем по договору поручительства от 22.10.2012 г.

Вместе с тем судом установлено, что Становлянским районным судом Липецкой области рассматривается требование Мелякова Андрея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Датский бекон» о расторжении вышеназванного договора поручительства.

Указанное послужило основанием для заявления настоящего ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу. 

Как следует из содержания приведенных выше норм, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Исследовав представленные материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, которые будут установлены в рамках рассмотрения Становлянским районным судом Липецкой области требования Мелякова А.М. к ООО «Датский бекон» о расторжении вышеназванного договора поручительства, имеют существенное значение при рассмотрении иска о солидарном взыскании задолженности и неустойки по заявленному в настоящем деле договору поставки.  

Суд исходит из того, что в случае удовлетворения Становлянским районным судом Липецкой области требования о расторжении поименованного выше договора поручительства имеется вероятность недопустимой конкуренции судебных актов по настоящему делу и делу указанного суда общей юрисдикции. Приостановление производства по рассматриваемому делу в данном случае связано с возможностью расторжения договора поручительства, на котором истец основывает свое требование к Мелякову А.М., с одной стороны, и возможностью солидарного взыскания с  Мелякова А.М., как с поручителя по договору, денежных средств – с другой стороны.    

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушения положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». Согласно правовой позиции, изложенной в названном пункте, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  

Вместе с тем в рассматриваемом случае возможность предъявления встречного иска о расторжении вышеназванного договора поручительства отсутствует. Указанное обусловлено правилами о подведомственности дел арбитражному суду.  

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Рассмотрение возникающих из гражданских правоотношений экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, статьей 28 АПК РФ отнесено к компетенции арбитражных судов.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии у Мелякова А.М. статуса индивидуального предпринимателя, требование о расторжении обозначенного выше договора поручительства, заявленное указанным лицом, правомерно принято к рассмотрению судом общей юрисдикции и не может рассматриваться арбитражным судом.    

 Учитывая то, что без обращения в суд общей юрисдикции у одного из соответчиков отсутствует возможность использовать все средства эффективной процессуальной защиты, обжалуемый судебный акт вопреки доводам апелляционной жалобы не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда области о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до принятия решения Становлянским районным судом Липецкой области по исковому заявлению Мелякова Андрея Михайловича к ООО «Датский бекон» о расторжении договора поручительства и вступления данного решения в законную силу.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.             

Руководствуясь  статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18 марта 2014г. о приостановлении производства по делу  № А36-5453/2013     оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.                

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                             И.В. Ушакова