Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А14-151/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» апреля 2014 года                                                         Дело №А14-151/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                Поротикова А.И.,

                                                                                          Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агротехуслуги»: Пушкарского В.В., представителя по доверенности б/н от 13.05.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Гелиос-Агро»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос-Агро» на определение Арбитражного суда Воронежской области о процессуальном правопреемстве от 05.03.2014 по делу № А14-151/2013 (судья Мироненко И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротехуслуги» (ОГРН 1093652000914, ИНН 3602010080) к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос-Агро» (ОГРН 1113668011544, ИНН 3665082249) о признании договора № 1 контрактации сельскохозяйственной продукции от 26.03.2012 незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агротехуслуги» (ООО «Агротехуслуги», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос-Агро» (ООО «Гелиос-Агро», ответчик) о признании договора № 1 контрактации сельскохозяйственной продукции от 26.03.2012 незаключенным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство о замене стороны ООО «Агротехуслуги» на его правопреемника ООО «Россошьагрропромснаб» в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) № 2 от 19.02.2014.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2014 ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Гелиос-Агро» обратилось с апелляционной жалобой на данное определение, в которой просило его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Гелиос-Агро» не явилось.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Агротехуслуги» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № 2 от 19.02.2014 ООО «Агротехуслуги» уступило ООО «Россошьагропромснаб» требование в отношении должника ООО «Гелиос-Агро» на основании договора № 1 контрактации сельскохозяйственной продукции от 26.03.2012, накладной                    № 74 на отпуск материалов на сторону от 03.05.2012 семена сои сорт «Селекта» 101 в количестве 5 тонн по цене 35 руб/кг, сертификата соответствия № РСЦ 036 002 Е1 2256-11 на сумму 175 000 руб., накладной                               № 21 на отпуск материалов на сторону от 03.04.2012: семена люпина белого «Дего» суперэлита в количестве 20 тонн по цене 44 руб/кг, сертификата соответствия № РСЦ 032 031 Е1 0202-11 на сумму 880 000 руб., семена люпина белого «Дего» ПР-2 в количестве 2,4 тонны по цене 10 руб/к, сертификата соответствия № РСЦ 032 031Е10033-12 на сумму 264 000 руб., накладной №25 на отпуск материалов на сторону от 10.04.2012 семена гороха «Ангела элита» в количестве 19 тонн по цене 46 руб/кг, сертификата соответствия № РФ ССС 02 019 А1 5489-11 на сумму 874 000 руб., накладной № 26 на отпуск материалов на сторону от 11.04.2012 семена гороха «Ангела элита» в количестве 19 тонн по цене 46 руб/кг, сертификата соответствия                            № РФ CСС 02 019А1 5489-11 на сумму 874 000 руб.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Представленный в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве договор цессии (уступки права требования) № 2 от 19.02.2014, заключенный между ООО «Агротехуслуги» и ООО «Россошьагропромснаб», соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержит все существенные для данного вида договоров условия.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Гелиос-Агро» не доказано нарушение его прав и законных интересов, поскольку замена одного кредитора на другого с сохранением объема установленных требований, не влияет на права и законные интересы должника.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца о процессуальном правопреемстве.

Довод ответчика об отсутствии в представленном договоре уступки прав требования (цессии) № 2 от 19.02.2014 условия о возмездности заключенной сделки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.01.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соглашение об уступке права требования, заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Таким образом, поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования, договор уступки права (требования) в любом случае носит возмездный характер, только если в самом договоре не предусмотрено условие о безвозмездности передачи требования.

Доказательств наличия умысла сторон на безвозмездную передачу права (требования) при заключении данной сделки, в материалы дела не представлено из текста соглашения таких намерений сторон не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого определения суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя жалобы о незаконности судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области о процессуальном правопреемстве от 05.03.2014 по делу № А14-151/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос-Агро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           И.В. Ушакова