Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А08-7845/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2014 года                                                  Дело №А08-7845/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Донцова П.В.,   

                                                                                     Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,  

при участии:

от ИП Кулиева Рабила Вели оглы: Бабъяк А.Б., представителя по доверенности от 18.09.2012; Береславцева М.В., представителя по доверенности от 09.10.2012;

от Администрации г. Белгорода: мазикина Д.О., главного специалиста юридического отдела Комитета  имущественных и земельных отношений по доверенности от 09.08.2013 № 548исх;

от Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Администрации г. Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2014 по делу №А08-7845/2013 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению ИП Кулиева Рабила Вели оглы к Администрации г. Белгорода, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области о признании недействительным распоряжения №2928 от 08.10.2013 и обязании восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кулиев Рабил Вели оглы (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Администрации г. Белгорода, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области (далее - орган кадастрового учета) о признании недействительным распоряжения Администрации г. Белгорода № 2928 от 08.10.2013,  решения Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области от 22.10. 2013 об учете изменений объекта недвижимости и обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о виде разрешенного использования земельного участка (с учетом уточнений).

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

Решением суда от 24.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Распоряжение Администрации г. Белгорода №2928 от 08.10.2013 признано недействительным.

Не согласившись с указанным решением, Администрация г. Белгорода обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что решение незаконно в части  признания недействительным распоряжения Администрации. Оспариваемое распоряжение издано в пределах предоставленных полномочий. Формулировка «признание утратившим силу» не может служить основанием  для  его признания судом недействительным. Согласно п.10 ст.42 Устава ГО «город Белгород», принятым решением совета депутатов от 29.11.2005 №197, муниципальные правовые акты могут быть признаны утратившими силу. Установленный распоряжением администрации г. Белгорода от 21.09.2012 вид разрешенного использования земельного участка «для строительства магазина промышленных товаров  с подземным паркингом» не соответствует градостроительному регламенту, содержащемуся в правилах землепользования и застройки г. Белгорода. Соответственно,  распоряжение Администрации не противоречит нормам действующего законодательства.

В отзыве на жалобу индивидуальный предприниматель Кулиев Рабил Вели оглы указывает, что при рассмотрении дела в суде области администрация не указывала на существование Устава, в связи с чем, ссылка на него недопустима.

В судебное заседание Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных  лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, распоряжением №3506 от 21.09.2012 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по ул.Преображенская 172» было удовлетворено заявление собственника земельного участка ИП Кулиева Рабил Вели оглы, вид разрешенного использования земельного участка площадью 666 кв. м., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, д. 172 с кадастровым номером 31:16:0109014:59 «земли населенных пунктов» был изменен на «строительство магазина промышленных товаров с подземным паркингом» (л.д.16).

Не получив в установленном порядке разрешение на строительство объекта, заявитель приступил к его постройке, что усматривается из имеющихся в производстве Арбитражного суда Белгородской области дела №А08-5401/2013 по иску Администрации г. Белгорода о сносе незаконно возведенного объекта капитального строительства к ИП Кулиеву Рабил Вели оглы и встречному иску о признании прав собственности на незавершенный объект капитального строительства.

В порядке самоконтроля Администрацией г. Белгорода было принято распоряжение №2928 от 08.10.2013 «О признании утратившим силу  распоряжения администрации города Белгорода от 21.09.2012 №3506» (л.д.15).

После поступления в порядке информационного взаимодействия указанного распоряжения филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области принял решение № 31/13-97084 от 22.10.2013 о внесении изменений в кадастровые сведения в ГКН, вид разрешенного использования земельного участка площадью 666 кв. м., расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Преображенская, д.172 с кадастровым номером 31:16:0109014:59 был изменен со «строительство магазина промышленных товаров с подземным паркингом» на «земли населенных пунктов».

Считая распоряжение администрации г. Белгорода и решение филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области не соответствующими закону, индивидуальный предприниматель Кулиев Рабил Вели оглы  обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим  заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что закон наделяет органы местного самоуправления функцией самоконтроля за изданными им же муниципальными правовыми актами, однако данный самоконтроль может осуществляться лишь в двух формах - отменены муниципального правового акта или приостановления его действия.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение органа кадастрового учета следует считать законным и обоснованным, принятым в пределах своей компетенции в порядке информационного взаимодействия, иных решений он принять не мог.

Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Как подтверждается материалами дела, распоряжение №3506 от 21.09.2012 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по ул. Преображенская 172» было признано утратившим силу  на основании распоряжения № 2928 от 08.10.2013 (л.д.15).

Суд апелляционной инстанции полагает распоряжение №2928 от 08.10.2013 незаконным по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон №131-ФЗ) глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 15 Закона №131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

В соответствии с ч. 4 ст. 43 Закона №131-ФЗ глава муниципального образования в пределах своих полномочий, установленных уставом муниципального образования и решениями представительного органа муниципального образования, издает постановления и распоряжения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования исполняет полномочия председателя представительного органа муниципального образования в случае, если глава муниципального образования исполняет полномочия председателя представительного органа муниципального образования, или постановления и распоряжения местной администрации по вопросам, указанным в части 6 настоящей статьи, в случае, если глава муниципального образования исполняет полномочия главы местной администрации.

Согласно статьи 48 Закона №131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Часть 6 статьи 43 Закона №131-ФЗ наделяет главу местной администрации правом издавать правовые акты в двух формах: постановления и распоряжения.

В форме постановлений главы администрации принимаются нормативные правовые акты, а в форме распоряжений - правовые акты по текущим вопросам функционирования администрации, индивидуальные правовые акты.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать действующему законодательству и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права.

При этом объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

В этом случае полномочный орган или должностное лицо обязаны обосновать необходимость отмены правового акта и указать в чем заключается его несоответствие закону. Иное толкование указанной нормы допускало бы возможность произвольного прекращения права без судебной процедуры путем отмены муниципального правового акта, наделяющего данным правом, что противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2004 №1424/04, также следует, что отмена ненормативного правового акта органа местного самоуправления осуществляется в порядке самоконтроля в связи с допущенными нарушениями закона при издании ранее принятого акта.

В настоящем случае, как было указано выше, распоряжением №2928 от 08.10.2013 признано «утратившим силу»  распоряжение от 21.09.2012 №3506.

Из анализа распоряжения №2928 от 08.10.2013 не усматривается, каким конкретно нормам права не соответствует отменяемое распоряжение от 21.09.2012 №3506 и по каким конкретным основаниям оно подлежит признанным утратившим силу.

Абстрактные общие ссылки в вводной части распоряжения на ч.1 ст.48 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ, Земельный кодекс РФ, Гражданский кодекс  РФ, Градостроительный кодекс РФ не свидетельствуют и не позволяют сделать вывод по каким основаниям распоряжение от 21.09.2012 №3506 не соответствует закону.

С учетом изложенного, оспариваемое в настоящем деле распоряжение Администрации г.Белгорода № 2928 от 08.10.2013 «О признании утратившим силу распоряжения администрации города Белгорода от 21.09.2012 № 3506» является недействительным, поскольку в данном случае орган государственной власти, издавая оспариваемое распоряжение,  проигнорировав требования Закона №131-ФЗ, не обосновал необходимость отмены правового акта и не указал  в чем заключается несоответствие закону распоряжения от 21.09.2012 № 3506.

В качестве довода жалобы указывается, что установленный распоряжением администрации г. Белгорода от 21.09.2012 вид разрешенного использования земельного участка «для строительства магазина промышленных товаров  с подземным паркингом» не соответствует градостроительному регламенту, содержащемуся в правилах землепользования и застройки г. Белгорода. Соответственно,  распоряжение Администрации не противоречит нормам действующего законодательства.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, как выходящий за пределы рассматриваемого спора по следующим основаниям.

Правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства вправе по своему усмотрению выбирать и менять вид (виды) использования земельных участков и объектов капитального строительства, разрешенные как основные и вспомогательные для соответствующих