Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А14-14595/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29.04.2014 года                                                                   дело №А14-14595/2013

г. Воронеж                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потаповой Т.Б.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брославской С.В.,

при участии:

от Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: Черных Р.Н., представитель по доверенности №84 от 14.04.2014г., паспорт РФ,

ООО «Трубопроводная арматура»: Булгаков А.И., представитель по доверенности от 24.01.2014г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2014г. по делу №А14-14595/2013 (судья Медведев С.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трубопроводная арматура» (далее - ООО «Трубопроводная арматура», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 581 173, 52 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2014 года с Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» в пользу ООО «Трубопроводная арматура» взыскано 2581173 руб. 52 коп. основного долга, 35906 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным решением, Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение  незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ООО «Трубопроводная арматура» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2013 года между ООО «Трубопроводная арматура» (поставщик) и Муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (покупатель) был заключен договор №1/101/2013, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю в течение срока действия настоящего договора товар партиями (пункт 2.1). Прием фиксируется товарными накладными, подписываемыми со стороны покупателя его руководителем, либо уполномоченным на это материально-ответственным лицом.

Согласно пункту 3.2. договора №1/101/2013 от 06.06.2013 года оплата поставленного товара производится покупателем на основании спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Приложением №1 к договору (спецификация) определены следующие условия оплаты: 20% по факту поставки товара, 80% в течение 30 дней после поставки.

Истец в соответствии с названным договором и на основании товарных накладных №786 от 12.08.2013 года, №782 от 08.08.2013 года, №721 от 24.07.2013 года и №677 от 15.07.2013 года поставил ответчику товар на общую сумму 2 727 173, 52 руб.

Согласно платежному поручению №709 от 26.08.2013 года ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в общей сумме 146000 руб.

Претензия истца №2291/114 от 30.09.2013 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме произведена оплата поставленного товара, ООО «Трубопроводная арматура» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных правовых норм и исходя из того, что ответчик не представил доказательств оплаты полученного от истца товара на сумму 2581173,52 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» в пользу ООО «Трубопроводная арматура» 2581173,52 руб. задолженности.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика собственника имущества должника - Администрацию городского округа город Воронеж, которая несет субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

При несогласии истца привлечь основного должника в качестве другого ответчика суд, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей инициативе привлекает основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. При этом суду надлежит исходить из того, что статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Учитывая названные разъяснения, привлечение судом к участию в деле субсидиарного должника является дополнительной гарантией исполнения основным должником обязательств перед кредитором при недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств. При этом, субсидиарный должник может быть привлечен в качестве второго ответчика в рамках дела о взыскании задолженности с основного должника, либо к субсидиарному должнику может быть предъявлен самостоятельный иск после удовлетворения искового требования к основному должнику.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящих исковых требований сторонами не заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика собственника имущества должника, оснований для привлечения судом первой инстанции к участию в деле субсидиарного должника не имелось. Как указано выше, к субсидиарному должнику может быть предъявлен самостоятельный иск после удовлетворения искового требования к основному должнику.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2014г. по делу №А14-14595/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

И.Г. Седунова