Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А14-13257/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2014 года                                                    Дело № А14-13257/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28  апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

                                                                                   Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от общества  с ограниченной ответственностью «Электросистемы+»: Сергеева Ю.В., представитель по доверенности №16 от 17.12.2013;

от открытого акционерного общества «ВолГО строительное»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВолГО строительное» (ОГРН 1033600019705 ИНН 3662006793) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2014 по делу № А14-13257/2013 (судья Стеганцев А.И.) по иску  общества  с ограниченной ответственностью «Электросистемы+» (ОГРН 1093668042962 ИНН 3665075604)  к открытому акционерному обществу «ВолГО строительное» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Электросистемы+» (далее – истец, ООО «Электросистемы+») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ВолГО строительное» (далее – ответчик, ОАО «ВолГО строительное») о взыскании 11 439 462 руб. 14 коп. задолженности по договору №2-12 от 28.04.2012 и 302 239 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2014 по делу № А14-13257/2013 исковые требования ООО «Электросистемы+» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО «ВолГО строительное» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, не представлено доказательств задолженности по договору подряда на выполнение электромонтажных работ с учетом суммы возмещения генподрядчику за оказание услуг, полагает, что указанные работы были выполнены с нарушением срока. Также указывает, что истец не выполнил обязательств по предоставлению сообщения заказчику о готовности к сдаче результата работ.

ООО «Электросистемы+» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ВолГО строительное» не явился, о слушании дела извещено надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело  рассматривается в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя стороны, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.04.2012 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда на выполнение электромонтажных работ №2-12 (далее – договор №2-12), в соответствии с пунктом 1.1 которого, генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы по объекту: гостиница в г. Воронеже по адресу: ул. Донбасская, 12 Б, Г.

В пункте 2.1 вышеуказанного договора, стороны установили, что стоимость договора по состоянию на апрель месяц 2012 года составляет 18 462 000 руб. в том числе НДС-18% 2 816 237 руб. (приложение №1 – Смета на электромонтажные работы).

Согласно пунктам 2.2 – 2.3 договора №2-12, генподрядчик обязуется с момента подписания договора оплатить аванс в размере 50% от стоимости договора – 9 231 000 руб. Оплата генподрядчиком оставшейся суммы в размере 50% осуществляется денежными средствами, перечисленными на расчетный счет субподрядчика по факту выполненных работ с учетом оплаты аванса. Аванс погашается пропорционально выполненным работам.

Стоимость работ может корректироваться в процессе производства работ, вследствие изменения проектно-сметной документации. Дополнительные расходы субподрядчика, вызванные данными изменениями, возмещаются генподрядчиком.

Как следует из п. 2.5 договора №2-12, за оказание услуг генподряда субподрядчик возмещает генподрядчику 3,2% от суммы выполненных работ.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 21.03.2013 к договору №2-12 от 28.04.2012 (далее – соглашение), в связи с увеличением объемов работ и удорожанием строительных материалов по разделу «Силовое электрооборудование», п. 2.1 договора №2-12 изложен в следующей редакции: «Стоимость договора по состоянию на март 2013 года составляет 31 211 987 руб. 74 коп., в том числе НДС 18% – 4 761 150 руб. 58 коп.».

Пункт 2.2. договора №2-12 изложен в следующей редакции: «Генподрядчик производит оплату аванса в следующем порядке: 1-й этап: 9 231 000 руб., том числе НДС 18%, 2-й этап – 5 801 372 руб. 82 коп., в том числе НДС 18%. Последующие оплаты осуществляются ежемесячно, согласно подписанным актам выполненных работ по форме №КС-2 за минусом аванса, в течение 10-ти банковских дней».

Субподрядчик обязан приступить к выполнению работ по договору и закончить в сроки. Начало работ – июнь 2012 года, окончание – март 2013 года (п. 5 договора №2-12).

Истцом были выполнены, предусмотренные договором №2-12 работы, результат которых передан ответчику по актам (КС-2) о приемке выполненных работ на общую сумму 27 612 908 руб.

Указанные работы были частично оплачены ответчиком в размере 15 289 832 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.108-121). Остаток долга (за вычетом суммы возмещения генподрядчику за оказание услуг генподряда) составил 11 894 534 руб. 85 коп.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора №2-12, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

Факт выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом подтверждается представленными в материалы дела актами (КС-2) о приемке выполненных работ на общую сумму 27 612 908 руб., а также справками (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат на вышеуказанную сумму.

В свою очередь ответчиком акты (КС-2) о приемке выполненных работ подписаны без замечаний в отношении качества работ, их объема, а также стоимости и сроков выполнения.

Ответчиком факт выполнения истцом, предусмотренных договором №2-12, работ и наличие задолженности в заявленном истцом размере оспорено не было.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном размере либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, с ответчика подлежит взысканию 11 894 534 руб. 85 коп. задолженности.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 13.11.2013 в размере 302 239 руб. 64 коп.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.  

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Истцом, с учетом его права на формулировку заявленного требования, за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения обязанности по оплате выполненных работ ответчику начислено 302 239 руб. 64 коп. процентов за период с 01.11.2012 по 13.11.2013, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (действовавшей на дату подачи иска в суд).

Возражений относительно правильности представленного расчета процентов ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 13.11.2013 в размере 302 239 руб. 64 коп. соответствует  требованиям закона и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств задолженности по договору подряда на выполнение электромонтажных работ с учетом суммы возмещения генподрядчику за оказание услуг, является несостоятельным и подлежим отклонению, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и расчету цены иска.

Также довод ответчика, о не выполнении обязательств по предоставлению сообщения заказчику о готовности к сдаче результата работ подлежит отклонению, поскольку истец исполнил свою обязанность, предусмотренную статьей 753 ГК РФ, предъявив заказчику для приемки результаты выполненных работ, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками (КС-3), подписанными ответчиком без разногласий.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2014 по делу № А14-13257/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВолГО строительное» (ОГРН 1033600019705 ИНН 3662006793) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                                     Е.Е. Алферова