Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А36-1693/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2014 года                                                         Дело № А36-1693/2013

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Сурненкова А.А.,

судей                                                                                          Седуновой И.Г.,                

                                                                                                    Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «Лев Толстовская нефтебаза»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ЗАО «Агродорстрой»: представитель не явился, извещено надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лев Толстовская нефтебаза» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2014 года по делу № А36-1693/2013 (судья Е.М. Гриднева), принятое по заявлению ЗАО «Агродорстрой» о взыскании 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя по иску ООО «Лев Толстовская нефтебаза» к ЗАО «Агродорстрой» о взыскании неустойки в сумме 1 808 249 руб. 41 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 54 023 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лев Толстовская нефтебаза» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Агродорстрой» о взыскании неустойки за период с 10.12.2012 г. по 23.05.2013 г. в сумме 1808249,41 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 54023,04 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 23.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

12.09.2013 г. от ответчика поступило заявление о взыскании 60000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, подтвержденных договором об оказании юридических услуг № 2/2012 от 31.10.2012 г., актом оказанных услуг от 23.08.2013 г., расходными кассовыми ордерами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6.11.2013 г. решение по делу от 23.08.2013 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ««Лев Толстовская нефтебаза» - без удовлетворения.

Истцом заявлено встречное требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., возникших в связи с рассмотрением вопроса о принятии встречного иска и его последующим возвращением.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2014 г. заявление ЗАО «Агродорострой» о взыскании 60000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Лев Толстовская нефтебаза», Липецкая область, Лев-Толстовсикй район, Лев Толстой пгт. (ИНН 4812001830, ОГРН 1024800548530) в пользу закрытого акционерного общества «Агродорстрой», Липецкая область, Добровский район, Доброе с. (ИНН 4825003673, ОГРН 1024800827765) взыскано 60000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Лев Толстовская нефтебаза» о взыскании 15000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя по встречному иску отказано.

Не согласившись с принятым определением от 07.02.2014 г., ООО «Лев Толстовская нефтебаза» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе заявления о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явился. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 101, 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), ст. 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела видно, что ответчик понёс расходы в предъявленной к взысканию сумме, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами.

Ознакомившись с расчетом расходов, представленным заявителем, исходя из принципа разумности возмещения, а также сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., включая расходы на участие представителя в пяти судебных заседаниях: 23.05.2013 г., 18.06.2013 г., 10.07.2013 г., 12.08.2013 г., 23.08.2013 г., с учетом рекомендаций по гонорарной практике адвокатуры, которым не противоречит стоимость услуг, указанная представителем в акте выполненных работ.

Таким образом, судом области принято во внимание стоимость оказанных услуг представителя, определенную договором и дополнительными соглашениями к договору и актами выполненных работ, а также участие представителя в судебных заседаниях.

В свою очередь, ООО «Лев Толстовская нефтебаза» не представило ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов является чрезмерно высокой.

При указанных обстоятельствах, взыскание судом области с ООО «Лев Толстовская нефтебаза» в пользу ЗАО «Агродорострой» судебных расходов в размере 60 000 руб., является правомерным.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., возникших в связи с рассмотрением вопроса о принятии встречного иска, поскольку встречный иск не был принят к рассмотрению и возвращен определением от 24.06.2013 г.

Поскольку суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности определения суда, судом апелляционной инстанции не принимаются.

При этом, заявителем жалобы не представило доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов и не оспаривает факта их оплаты.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судебные расходы не подлежат возмещению ввиду того, что представитель Корзникова М.Г. является работником организации ответчика (ЗАО «Агродорстрой»), в связи с чем, представление интересов общества входит в ее трудовые обязанности, не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что юридические услуги оказывались на основании договора № 2/2012 от 31.10.2012 г., заключенного ЗАО «Агродорстрой» и ООО «Автомет-2000», директором которого является Корзникова М.Г. При этом, согласно трудового договора от 1.04.2008 г. Корзникова М.Г. принята на работу в аппарат ЗАО «Агродорстрой» на должность юрисконсульта по совместительству; исходя из предмета указанного договора представление интересов юридического лица в суде не входит в ее служебные обязанности.

При указанных обстоятельствах, представление интересов ЗАО «Агродорстрой» лицом, работающим в организации по совместительству на основании возмездного договора, не противоречит действующему законодательству и согласуется с принципом свободы договора.

Доказательств того, что размер заявленных расходов превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых в Липецкой области, заявителем апелляционной жалобы не представлено, в связи с чем, доводы в данной части не могут быть признаны обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в представленных расходных кассовых ордерах указано, что денежные средства получила Корзникова М.Г. как частное лицо, а не как представитель юридического лица, не может быть принят во внимание, как не опровергающий то обстоятельство, что ответчик понёс расходы в предъявленной к взысканию сумме.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика необходимости в привлечении адвоката для представительства в арбитражном суде, подлежит отклонению, поскольку право пользоваться услугами профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. В должностные обязанности юрисконсульта ЗАО «Агродорстрой» не входит представление интересов общества в судах.

Кроме того, ЗАО «Агродорстрой» принимало участие в рассмотрении дел в Арбитражном суде Липецкой области, представительские услуги которого осуществляло ООО «Автомет-2000» в рамках заключенного договора между этими организациями. Основанием для выдачи денежных средств послужил договор об оказании юридических услуг с приложением, заключенный между этими юридическим лицами и иными документами. Доказательств, что денежные средства получены гражданином, исполняющим трудовые обязанности, в том числе представлять интересы ответчика в суде, в деле не имеется.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 года  № 16067/11, которым установлено, что, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Таким образом, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса