Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А64-7699/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2014 года                                                         Дело №  А64-7699/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена       23.04.2014

  Постановление в полном объеме изготовлено        28.04.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Протасова  А.И.,

Семенюта  Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от судебного пристава -исполнителя Октябрьского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области Мещерякова Дмитрия Дмитриевича:

от Общества с ограниченной ответственностью «СпецСервис»:

от УФПС Тамбовской области - филиал ФГУП "Почта России":

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области Мещерякова Дмитрия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 23.01.2014 по делу №А64-7699/2013 (судья Парфенова  Л.И.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СпецСервис», г. Тамбов, к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области Мещерякову Дмитрию Дмитриевичу, г. Тамбов, о признании незаконным постановления от 24.10.2013г. о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «СпецСервис» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области Мещерякова Дмитрия Дмитриевича от 24.10.2013 (с учетом уточнения требований).

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФПС Тамбовской области - филиал ФГУП "Почта России".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2014 заявленные требования  удовлетворены.

Считая названное решение незаконным и необоснованным, представитель судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области Мещерякова Дмитрия Дмитриевича обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что:

- постановление о возбуждении исполнительного производства №65500/13/23/68 от 10.10.2013 в отношении должника ООО «СпецСервис» было направлено почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу ООО «СпецСервис» - г.Тамбов, ул.Монтажников, д.1. В уведомлении, возвратившемся в подразделение судебных приставов, была поставлена дата вручения – 15.10.2013 и подпись о получении  почтового отправления;

- должник не представил судебному приставу – исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств;

- при ознакомлении с материалами исполнительного производства директор ООО «СпецСервис» Чулицкий А.Л. ограничился устным утверждением, что подпись на уведомлении о вручении почтового отправления поставлена посторонним человеком, не являющимся работником предприятия ООО «Спецсервис»;

- представитель УФПС Тамбовской области – филиал ФГУП «Почта России», отделение почтовой связи – 392000 дважды не явился в суд без уважительных причин, несмотря на то, что его явка была признана судом обязательной. И уже после повторной неявки представителя УФСП Тамбовской области суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что доказывание обстоятельств вручения, а также кому именно вручено указанное  письмо, возложена  на  судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель судебного пристава – исполнителя  не явилась, о слушании дела  извещена  надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в её  отсутствие.

Представители ООО «СпецСервис», УФПС Тамбовской  области – филиала  ФГУП «Почта России» в судебное  заседание  также  не явились. о слушании дела  извещены  надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Местонахождением Общества с ограниченной ответственностью «СпецСервис», ОГРН 1116829000969, ИНН 6829072287, является следующий  адрес: г.Тамбов, ул.Монтажников, 1.

09.10.2013 в Октябрьский РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области поступило постановление Государственного учреждения – Тамбовский региональный Фонд социального страхования РФ о взыскании за счет имущества ООО «СпецСервис» пени в размере 1,54 руб.

10.10.2013 судебным приставом-исполнителем Октябрьский РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство №65500/13/23/68 и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из почтового уведомления постановление вручено ООО «СпецСервис» 15.10.2013.

24.10.2013 судебным приставом-исполнителем Октябрьский РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «СпецСервис» в размере 5000 руб.

ООО «СпецСервис» не согласилось с взысканием исполнительского сбора и обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный  суд области удовлетворил заявленные требования, поскольку  счёл недоказанным факт неисполнения ООО «СпецСервис» требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому  акту, так и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценивая  законность постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Тамбова Мещерякова Д.Д. от 24.10.2013 о взыскании исполнительского сбора  с ООО «СпецСервис», апелляционная  коллегия  учитывает следующее.

10.10.2013 судебным приставом-исполнителем Октябрьский РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство №65500/13/23/68 по исполнению постановления Государственного учреждения – Тамбовский региональный Фонд социального страхования РФ о взыскании за счет имущества ООО «СпецСервис» пени в размере 1,54 руб. и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (в редакции п. 3 ст. 112 до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ).

В постановлении от 10.10.2013 судебным приставом-исполнителем Октябрьский РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В материалы дела представлено уведомление о вручении постановления ООО «СпецСервис» 15.10.2013 (л.д.23).

Вместе  с тем, представителем заявителя отрицается факт получения письма с постановлением от 10.10.2013. Из последовательно изложенных в судах обеих инстанций пояснений следует, что о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора Обществу стало известно 18.11.2013 а результате телефонного разговора с  судебным приставом и личного посещения судебного пристава-исполнителя генеральным директором ООО «СпецСервис», о чем имеется отметка от 18.11.2013 об ознакомлении с исполнительным производством. Задолженность в пользу Фонда социального страхования была оплачена 19.11.2013г. генеральный директор в ООО «СпецСервис» имеет право на получение почтовой корреспонденции, иным лицам полномочий на получение корреспонденции не передавалась.

При этом заявителем апелляционной жалобы не отрицается факт телефонного звонка 18.11.2013 судебного пристава-исполнителя генеральному директору ООО «СпецСервис», об ознакомлении с материалами исполнительного производства 18.11.2013 имеется соответствующая отметка; 19.11.2013 задолженность в пользу Фонда социального страхования была оплачена.

Арбитражным судом установлено, что  ООО «СпецСервис» находится на территории ОАО «Пигмент», имеющий свободный вход. В здании располагаются несколько организаций, в том числе отдел по работе с недвижимостью ОАО «Пигмент».

При этом Общество не ссылается на  на данные, не внесенные в указанный ЕГРЮЛ, или на недостоверность данных, содержащихся в нем.

На почтовом уведомлении о вручении письма, в котором было направлено определение суда о принятии заявления к производству имеется подпись идентичная той, что и в уведомлении о вручении письма, в котором было направлено судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.56).

В  соответствии с ч.1  ст.27 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Судебным приставом – исполнителем не представлено доказательств вручения письма с постановлением от 10.10.2013 работнику ООО «СпецСервис».

При таких обстоятельствах факт неисполнения ООО «СпецСервис» исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, является недоказанным.

В  связи с изложенным и с   учётом положений  ч. 5 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд области правомерно удовлетворил требования  ООО «СпецСервис» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Мещерякова Д.Д. от 24.10.2013.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 23.01.2014 по делу №А64-7699/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области Мещерякова Дмитрия Дмитриевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В.Донцов

Судьи

А.И. Протасов

Е.А. Семенюта