Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А64-7664/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2014 года                                                            Дело №А64-7664/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля   2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Донцова П.В.,    

                                                                                     Семенюта Е.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,   

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская инвестиционная компания»: Молоткова Д.А., представителя по доверенности от 23.09.2013;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФФСП по Тамбовской области Семеновой В.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области Бекиной Ю.Н.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО «Воронежское СМУ «Спецэлеватормельмонтаж»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская инвестиционная компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2014 по делу №А64-7664/2013 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская инвестиционная компания» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФФСП по Тамбовской области Семеновой В.В., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области Бекиной Ю.Н.; Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области Управлению федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании действий незаконными, взыскатель: ЗАО «Воронежское СМУ «Спецэлеватормельмонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская инвестиционная компания» (далее – Общество, заявитель, ООО «Тамбовская инвестиционная компания») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Семеновой Виктории Васильевны, выразившихся в неоформлении своего решения от 02.09.13 о приостановлении исполнительного производства от 16.08.2013 №9218/13/12/68, изложенного в письме от 02.09.2013 №20399/13/12/68, соответствующим постановлением о приостановлении исполнительного производства.

Решением суда от 18.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская инвестиционная компания» обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что постановление о приостановлении исполнительного производства судебным  приставом-исполнителем вынесено не было. Отложения исполнительного производства произведено не было.

В отзыве на жалобу УФССП по Тамбовской области указывает, что исполнительный действия были отложены постановлением от 26.08.2013, а также постановлением  от 26.09.2013.  Постановление о приостановлении исполнительного производства не выносилось и основания для этого отсутствовали.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФФСП по Тамбовской области Семенова В.В., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области Бекина Ю.Н., Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области, Управление федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области и ЗАО «Воронежское СМУ «Спецэлеватормельмонтаж» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.13 по делу №А64-9314/2012 с ООО «ТИК» в пользу ЗАО Воронежское СМУ «Спецэлеватормельмонтаж» взыскано 8 502 015 руб. 59 коп.

После вступления судебного акта в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист №АС 003830002 от 23.07.13.

16.08.2013 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Семеновой В.С. было возбуждено исполнительное производство №13231/13/12/68.

26.08.2013 ООО «ТИК» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта от 09.04.2013 Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-9314/2012, а также в службу судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Письмом от 02.09.13 №20399/13/12/68 судебный пристав-исполнитель сообщил должнику о приостановлении исполнительного производства.

Платежными поручениями от 21.11.13 №1, от 22.11.13 №2, от 22.11.13 №1, от 26.09.13 №3, от 22.11.13 №1, от 26.09.13 №4, от 22.11.13 №3, от 26.09.13 №2, от 21.11.13 №1, от 21.11.13 №1, от 21.11.13 №1, от 25.11.13 №2, от 26.09.13 №1 ООО «ТИК» перечислило в полном объеме сумму задолженности, взысканную на основании решения арбитражного суда от 09.04.13 по делу №А64-9314/2013.

30.11.2013 судебный пристав-исполнитель Бекина Ю.Н. вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 8218/13/12/68 от 16.08.2013.

Считая, что в нарушение статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем Семеновой В.В. не соблюдены требования в части оформления исполнительских действий по приостановлению исполнительного производства, чем были нарушены права и законные интересы ООО «ТИК», Общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства отсутствовали.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст.121, ч. 1 ст. 129 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Статья 40 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень оснований, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично.

Перечень оснований приостановления исполнительного производства является исчерпывающим.

Такого основания, как обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, статьей 40 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено.

Из материалов дела видно, что необходимость приостановления исполнительного производства была обусловлена обращением должника в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу №А64-А64-9314/2012.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2013 по делу №А64-9314/2012 заявление ООО «ТИК» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 09.04.2013 оставлено без удовлетворения

Как указывает ООО «ТИК», исполнительное производство по его заявлению было приостановлено, однако в нарушение статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не соблюдены требования по оформлению исполнительских действий, в частности, по вынесению постановления  приостановлении исполнительного производства. В данном случае приостановление исполнительного производства было оформлено письмом от 02.09.2013 №20399/13/12/68.

Исходя из положений части 1 статьи 40 Федерального закона об исполнительном производстве обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения судебного акта не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Согласно статье 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, положения указанной нормы не исключают право судебного пристава-исполнителя произвести такое отложение по собственной инициативе и не устанавливают ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа.

Следует отметить, что в соответствии с ч.4 ст.38 Закона об исполнительном производстве вопросы об отложении или отказе в отложении исполнительных действий разрешаются судебным приставом-исполнителем либо по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе судебного пристава-исполнителя. Возможность обращения должника с заявлением об отложении исполнительных действий в службу судебных приставов ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не предусмотрена.

Как было установлено судом области из пояснений судебного пристава-исполнителя Бекиной  Ю.Н., письмом от 02.09.13 №20399/13/12/68 должнику должно было быть указано об отложении исполнительских действий, вместе с тем с учетом технической опечатки содержанием письма стала информация о приостановлении исполнительного производства №8218/13/12/68.

Материалами дела подтверждается, что совершение исполнительских действий по исполнительному производству №8218/13/12/68 откладывалось с 26.08.2013 по 02.09.2013 и с 26.09.2013 по 30.09.2013 на основании постановлений от 26.08.2013 и 26.09.2013. Оспариваемым письмом должник должен был быть извещен об отложении исполнительских действий, однако в связи с допущенной технической опечаткой при изготовлении его текста судебным приставом-исполнителем Семеновой В.В. указано на приостановление исполнительного производства.

Закон об исполнительном производстве не исключает права судебного пристава-исполнителя произвести отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по собственной инициативе или инициативе, вызванной соответствующим ходатайством должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель усмотрел основания для отложения исполнительских действий по своей инициативе, о чем было сообщено должнику.

Факт указания в обжалуемом письме информации о приостановлении исполнительских действий (технической ошибки), с учетом фактического отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства, не может свидетельствовать о совершении судебным приставом-исполнителем противоправных действий, связанных с нарушением прав и законных интересов должника.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель фактически приостанавливал исполнительские действия, заявителем в суд не представлено.

Кроме того, как верно было отмечено судом области, исполнительное производство №8218/13/12/68 окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление от 30.11.13.

Факт перечисления суммы задолженности, указанной в исполнительном листе №АС 003830002 от 23.07.2013, заявителем не оспаривается.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу части 1 ст. 12 Федерального закона