Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А14-6903/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2014 года                                                   Дело № А14-6903/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВоронежПутьстрой»: Пруцких С.Р., представитель по доверенности б/н от 31.01.2014;

от закрытого акционерного общества «АГРЕГАТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВоронежПутьстрой» (ИНН 3628013511, ОГРН 1083668011635) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2014  по делу №А14-6903/2012 (судья Гумуржи А.А.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «АГРЕГАТ» (ИНН 3666016070, ОГРН 1023601317585) к обществу с ограниченной ответственностью «ВоронежПутьстрой» (ИНН 3628013511, ОГРН 1083668011635) о взыскании 179 000 руб. на оплату услуг представителя и 4 900 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «АГРЕГАТ» (далее – ЗАО «АГРЕГАТ», истец) обратилось в Ар­битражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответ­ственностью «ВоронежПутьстрой» (далее – ООО «ВоронежПутьстрой», ответчик) о взыскании 179 000 руб. на оплату услуг представителя и 4 900 руб. судебных расходов на оплату проживания в гос­тинице.

Определением  Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2014  заявление удовлетворено частично: с ООО «ВоронежПутьстрой» в пользу ЗАО «АГРЕГАТ» взыскано 125 525 руб. 57 коп. судебных расходов. В остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ВоронежПутьстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, взысканные судом расходы являются явно завышенными и несоразмерными оказанным услугам по представлению интересов общества в судебных заседаниях.

В заседании суда представитель ООО «ВоронежПутьстрой» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ЗАО «АГРЕГАТ» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Воронеж­ской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 13 107 501 руб. основного долга по договору подряда от 30.04.2009 № 2/2009 и 10 774 365 руб. штрафа (с учетом принятых судом уточнений).

Решением от 07.11.2012 с ответчика в пользу истца было взыскано 23 881 866 руб., в том числе 13 107 501 руб. основного долга и 10 774 365 руб. штраф­ных санкций, и 142 409 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.05.2013 изменил решение суда первой инстанции от 07.11.2012 и взыскал с заявителя в пользу взыскателя 8 946 854 руб. основного долга и 7 354 313 руб. 98 коп. штрафных санкций и государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 97 194 руб. 36 коп. В ос­тальной части исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 06.08.2013 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 оставил без изменения.

Истец обратился с заявлением к ответчику о взыскании 179 000 руб. на оплату услуг представителя и 4 900 руб. судебных расходов на оплату проживания в гостини­це.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены согла­шение от 02.03.2012 на оказание юридической помощи (далее – договор от 02.03.2012), заключенный между истцом и адвокатом филиала Воронежской областной коллегии адвокатов Адвокатской конторы «Абрамян и партнеры» Лефи Глебом Георгиевичем (далее – исполнитель), отчет по исполнению соглашения об оказании юридической по­мощи, квитанция от 14.10.2013№ 2028, счет от 29.07.2013 № 4504, кассовый чек от 29.07.2013.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

В соответствии пунктом 3.1. соглашения от 02.03.2012 за осуществление юри­дической помощи истец обязуется оплатить исполнителю, в том числе 5 000 руб. за со­ставление искового заявления, 8 000 руб. за представительство в суде первой инстан­ции, включая ознакомление с материалами дела, 10 000 руб. представительство в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. представительство в суде кассационной инстан­ции, 7 000 руб. составление апелляционной жалобы, кассационной жалобы или отзыва.

Выполнение условий соглашения от 02.03.2012 подтверждается отчетом по ис­полнению соглашения об оказании юридической помощи, квитанцией от 14.10.2013 № 2028, протоколами судебных заседаний и другими материалами дела.

Судом при этом учтено, что представительство интересов истца осуществлял один и тот же работник исполнителя. Действия исполнителя одобрены истцом и приняты без за­мечаний по указанному акту.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления о судебных расходах, за­явил о чрезмерности понесенных расходов, ссылаясь, в том числе на невысокую слож­ность дела, а также на несоответствие заявленной суммы расценкам, установленным постановлением совета адвокатской палаты.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтвер­ждающих свои доводы, не представил.

Суд посчитал обоснованным заявление о взыскании с ответчика в пользу истца 179 000 руб. оплату услуг представителя.

Истец также просит взыскать с ответчика 4 900 руб. судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истцом представлен счет от 29.07.2013 № 4504 и кассовый чек от 29.07.2013.

Ответчик возражений против указанных издержек не заявил.

Исходя из указанного, учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, степени сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем вы­полненной представителем работы, а также сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов (постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвер­жденные 26.12.2011 и 13.12.2012), суд первой инстанции посчитал обоснованным требо­вание о взыскании с истца в пользу ответчика 183 900 руб. судебных расходов.

На основании положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и верно взысканы с ответчика в пользу истца в размере 125 525 руб. 57 коп.

Заявитель в апелляционной жалобе фактически оспаривает взыскание расходов  в размере 20 000 руб. за участие  представителя в суде кассационной инстанции, что мнению ответчика, превышает двукратный размер оплаты услуг за день занятости адвоката.

Вместе с тем согласно постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»  от 26.12.2011 представительство в арбитражных судах кассационной инстанции составляет 10 000 руб. за день занятости адвоката, а при  оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от определенных ставок.

Как установлено из материалов дела, представитель истца участвовал в арбитражном  суде кассационной инстанции с выездом  в другом городе.

При таких обстоятельствах суд области исследовал и оценил как документы, подтверждающие факт несения расходов, так и размер взыскиваемой суммы на предмет ее разумности и чрезмерности.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое определение, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2014  по делу №А14-6903/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВоронежПутьстрой» (ИНН 3628013511, ОГРН 1083668011635) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                                 Н.П. Афонина

Судьи:                                                                               А.С. Яковлев

                                                                                                 Е.Е. Алферова