Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А64-6375/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2014 года                                                      Дело № А64-6375/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тамбовэнерго»: Кузнецова С.В., представитель по доверенности № 68 АА 0255477 от 30.05.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Рассказовский свиноводческий комплекс»: Батищев П.Д., представитель по доверенности № 68 АА 0148574 от 14.07.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Тамбовпроект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тамбовэнерго» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2014 по делу №А64-6375/2013 (судья Подольская О.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тамбовэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Рассказовский свиноводческий комплекс» (ИНН 6828004710, ОГРН 1056876414704) о взыскании  588 093 руб. 18 коп. по договору об осуществлении технологического присоединения №40121820 от 05.05.2010, с участием третьего лица – ООО «Проектный институт «Тамбовпроект»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва в лице Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Тамбовэнерго» (далее – ОАО МРСК Центра» в лице ОАО МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рассказовский свиноводческий комплекс» (далее – ООО «Рассказовский свиноводческий комплекс», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 353 735 руб. 74 коп. и неустойки в сумме 234 357 руб. 44 коп. за период с 09.07.2010 по 19.12.2010 по договору №40121820 от 05.05.2010 об осуществлении технологического присоединения, всего 588 093 руб. 18 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Тамбовпроект» (далее – ООО «Проектный институт «Тамбовпроект», третье лицо).

Решением  Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2014 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО МРСК Центра» в лице ОАО МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, право требования фактически понесенных расходов до момента расторжения договора технического присоединения у ОАО МРСК Центра» в лице ОАО МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено должнику ранее расторжения договора.

ООО «Рассказовский свиноводческий комплекс» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда представитель ОАО МРСК Центра» в лице ОАО МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Рассказовский свиноводческий комплекс» просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ООО «Проектный институт «Тамбовпроект» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.05.2010 между ОАО «МРСК Центра» и ООО «Рассказовский свиноводческий комплекс» был заключен договор №40121820 об осуществлении технологического присоединения, по условиям которого, МРСК обязался, оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а именно, свиноводческий комплекс полного цикла на 4 400 свиноматок, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Рассказово, ул. 9 Мая, 3А, в 1 100 м по направлению на юго-восток от ориентира здания Общества с ограниченной ответственностью «БИО ПРОД», в соответствии с характеристиками изложенными в п. 1.1 договора, а заявитель обязался оплатить услуги по технологическому присоединению согласно условиям договора.

Согласно пункту 1.2 договора под техническим присоединением стороны понимают комплексную услугу, обеспечивающую фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства МРСК.

Пунктом 1.3 договора предусмотрены мероприятия по техническому присоединению, одним из мероприятий являются действия по фактическому присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства МРСК.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет два года с даты заключения договора, если иные сроки (но не более четырех лет) не предусмотрены инвестиционной программой МРСК или соглашением сторон (п. 1.4 договора).

Окончательная стоимость работ по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя будет определена после утверждения уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов размера платы по индивидуальному проекту путем подписания дополнительного соглашения к договору (п. 3.1.2 договора).

Ответчиком в адрес истца был перечислен аванс в сумме 146 094 руб. 37 коп. (платежное поручение №226 от 01.06.2010).

Ссылаясь на тот факт, что неоплата по договору об осуществлении технологического присоединения в полном объеме оставлено без удовлетворения, а также претензия №МРСК-ТБ/17-1/4403 от 07.08.2013 без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга в сумме 353 735 руб. 74 коп. и неустойки в сумме 14 761 руб. 86 коп. за период с 09.07.2010 по 19.12.2010.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае нарушения заявителем сроков оплаты величины, указанной в разделе 3 договора, заявитель оплачивает МРСК неустойку в размере 0,1% от размера платы за технологическое присоединение за каждый день от несвоевременно оплаченной суммы, но не более 10% от размера платы за технологическое присоединение по договору.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности за спорный период.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 40121820 от 05.05.2010 ООО «Рассказовский свиноводческий комплекс» оплачивает ОАО «МРСК Центра» технологическое присоединение в следующем порядке: аванс в размере, необходимом для разработки проектно-сметной документации определяется в Дополнительном соглашении по результатам проведения филиалом конкурсной процедуры по выбору подрядной организации; оставшуюся сумму – в течение 15 календарных дней с момента утверждения уполномоченным органом исполнительной власти в области государственной регистрации тарифов платы за технологическое присоединение.

23.06.2010 Комитетом по государственному регулированию тарифов Тамбовской области был издан приказ № 26-э об установлении платы за техприсоединение энергопринимающих устройств « Свинокомплекса полного цикла на 4400 свиноматок» ООО «Рассказовский свиноводческий комплекс» к электрическим сетям ОАО « МРСК Центра» в размере 2 153 571 руб. 57 коп.

Исходя из вышеизложенного, окончательная оплата по договору должна быть произведена не позднее 09.07.2010.

Ответчик в указанный срок оплату не произвел, следовательно с этого момента истцу стало известно о нарушении своего права, и с этой даты и следует исчислять начало течения срока исковой давности, который истекает 09.07.2013.

Настоящий иск заявлен истцом 10.09.2010, то есть по истечении срока исковой давности, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Требования истца об уплате пени за просрочку платежей являются дополнительными и в силу статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по данному требованию истекает с истечением срока исковой давности по основному требованию.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, что срок исковой давности истцом пропущен. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании основного долга в сумме 353 735 руб. 74 коп. и неустойки в сумме 234 357 руб. 44 коп. за период с 09.07.2010  по 19.12.2010  по договору №40121820 от 05.05.2010 об осуществлении технологического присоединения, подлежит отклонению.

Довод заявителя о том, что право требования фактически понесенных расходов до момента расторжения договора технического присоединения у ОАО МРСК Центра» в лице ОАО МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено должнику ранее расторжения договора, подлежит отклонению в силу вышеизложенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства,