Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А14-9542/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2014 года                                                   Дело № А14-9542/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Афониной Н.П.,

судей                                                                                                 Яковлева А.С.,

            Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК №22 Советского района»: Евстратова Е.В., представитель по доверенности №14 от 01.04.2014;

от общества с ограниченной ответственность «РВК-Воронеж»: Звягинцев Д.В., представитель по доверенности №109 от 03.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК №22 Советского района» (ОГРН 1103668040079, ИНН 3665080890) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2013 по делу №А14-9542/2013 (судья Гашникова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственность «РВК-Воронеж» (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК № 22 Советского района» о взыскании  1 538 368 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество   с   ограниченной   ответственностью   «РВК-Воронеж»   (далее   - ООО «РВК-Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с  ограниченной   ответственностью   «Управляющая компания   РЭК   №22   Советского  района»  (далее -  ответчик)   о   взыскании 1 538 368 руб. 06 коп. – задолженности по договору №7174 на водоснабжение и водоотведение (с приборами и без приборов учета) от 01.01.2011 за период с 01.02.2013 по 30.06.2013 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2013 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, истцом при расчете иска неправомерно не учтена оплата услуг, произведенная жильцами многоквартирных домов, оборудованных индивидуальными  приборами учета, а также произведенная самим истцом в спорный период корректировка объемов оказанных услуг.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда без изменения.

ООО «УК РЭК №22 Советского района» было заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств: копии платежного поручения № 641 от 28.08.2013, №875 от 26.07.2013, копии справки о снятии показаний приборов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, с учетом мнения представителей истца, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.

По делу объявлялся перерыв с 16.04.2014 по 23.04.2014.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2011 по делу №А14-3643/2011 суд обязал МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» заключить с ООО «УК РЭК №22 Советского района» договор на водоснабжение и водоотведение (с приборами и без приборов учета) на условиях проекта договора №7174 от 01.01.2011, предметом которого является отпуск МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» холодной питьевой воды из системы водоснабжения по присоединенной сети по водопроводным вводам, прием поставщиком сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам, получение абонентом (ООО УК РЭК 22») воды и сброс сточных вод, оплата абонентом полученной воды и сброшенной сточной воды, соблюдение условий и режима получения воды и сброса сточных вод в канализацию.

Согласно п. 5.2 договора учет потребленной воды и сбрасываемых сточных вод, в т.ч. от горячей воды, осуществляется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям средств измерений.

В соответствии с п. 4.1.8 договора абонент принял на себя обязательство обеспечивать учет полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод.

Расчетным периодом считается 30 календарных дней и устанавливается сторонами с 25 числа текущего месяца по 25 число следующего месяца (пункт 6.5 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, размер платы равен произведению объема потребленной воды и сброшенных сточных вод на тариф, установленный уполномоченным органом.

Согласно пункта 10.1, 10.2 договора, последний вступает в силу 01 января 2011 года и действует до 31.12.2011, договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его расторжении, изменении, или заключении нового договора.

31.05.2012 между МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» (предприятие), ООО «РВК-Воронеж» (организация) и ООО «УК РЭК №22 Советского района» (абонент) заключено соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому стороны согласны,    что    с    01    июня    2012г.    права    и    обязанности    предприятия    по    договору, указанному в п.1 настоящего соглашения переходят к организации в полном объеме за исключением прав и обязанностей, специально оговоренных в настоящем соглашении. Права и обязанности абонента остаются неизменными.

Таким образом, все права и обязанности МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» по договору №7174 на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод от 01.01.2011 перешли к ООО «РВК-Воронеж».

Во исполнение условий договора в период с 01.02.2013 по 30.06.2013 истец произвел отпуск абоненту холодной питьевой воды, а также оказал услуги по приему, транспортировке сточных вод, что подтверждается актами оказания услуг, приложениями к актам   за спорный период и не оспорено ответчиком.

При этом объем оказанных услуг определен по жилым домам, оборудованным общедомовыми приборами учета – по показаниям общедомовых приборов учета за вычетом объемов, потребленных субабонентами; по жилым домам, необорудованным общедомовыми приборами      учета      -      исходя      из      нормативов      водопотребления, утвержденных Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 16.12.2008 №1612. Истцом произведены корректировки с учетом показаний индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах граждан, а также в связи с миграцией населения за каждый спорный месяц. Примененные тарифы, утверждены Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области №17/1 от 20.04.2012.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик надлежаще не исполнил.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 1 538 368 руб. 06 коп. и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отношения сторон в спорный период были урегулированы договором на водоснабжение и водоотведение (с приборами и без приборов учета) от 01.01.2011.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №167 от 12.02.1999 (действующему в спорный период), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод   осуществляются   на    основании    договора энергоснабжения,   относящегося   к   публичным договорам, заключаемого абонентом  с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1ст.544 ГК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 32 Правил N 167, абонент обязан обеспечить учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений (п. 33 Правил).

Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Данная позиция подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5290/09 от 22.09.2009.

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются представленными доказательствами, в том числе актами оказания услуг за соответствующий период, приложениями к актам, тарифами, расчетом, и другими материалами дела.

В соответствии с п.31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем против заявленного ко взысканию, прекращения обязательства в соответствии со ст.ст.407,408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме суду не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за услуги, оказанные в период с 01.02.2013 по 30.06.2013 в сумме 1 538 368 руб. 06 коп., в связи с отсутствием сведений об оплате которой на момент судебного разбирательства, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика в сумме 1 538 368 руб. 06 коп.

Утверждения ответчика о том, что  платежные поручения № 641 от 28.08.2013, №875 от 26.07.2013 подтверждают факт оплаты спорной задолженности, несостоятельны,  поскольку исходя из расчета, представленного истцом, сумма  в размере 1 196 007 руб. 05 коп. оплаченная ответчиком 26.07.2013 по платежному поручению №875 учтена в расчете суммы иска. Платежное поручение №641 от 28.08.2013 на сумму 1267566 руб. содержит назначение платежа - «за холодное водоснабжение июль 2013г.», при этом спорным периодом является 01.02.2013 по 30.06.2013.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение истцом в расчетах показаний индивидуальных приборов учета отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм материального права - статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления  энергии по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между поставщиком и абонентом, либо исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.

Применение к отношениям сторон методики определения объема потребленного коммунального ресурса на основании индивидуальных приборов учета, означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на ресурсоснабжающую организацию ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. К тому же такой подход исключает из учета объем коммунального ресурса, использованного на общедомовые нужды, и лишает смысла установку общедомовых приборов учета коммунального ресурса, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ресурсоснабжающей организацией и абонентом.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.09.2009 N 5290/09 и от 23.11.2010 N 6530/10. В силу требований пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (в редакции постановления от 23.07.2009 N 62) практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной для судов со дня размещения данного постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы