Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А08-3323/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2014 года                                                  Дело №А08-3323/2007

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                                   Ольшанской Н.А.,

судей -                                                                                            Михайловой Т.Л.,

                                                                                                       Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

Никоновой Зои Александровны,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Межрайонного отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Белгородской области, Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Белгородской области, Дроботовой Ларисы Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Никоновой Зои Александровны на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2014 по делу № А08-3323/2007 (судья Мироненко К. В.), принятое по заявлению Никоновой Зои Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никонова Зоя Александровна  обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Белгородской области (далее судебного пристава-исполнителя), выразившихся во вскрытии без участия собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: Корочанская, 415а, изъятие имущества из помещения магазина «Корочанка», изъятие денежных средств и личных вещей работника ИП Никоновой З.А., изъятие документов, печати ИП Никоновой З.А. и последующей передаче ИП Дроботовой Л.В. без описи документов, а также взыскании ущерба в сумме 2 500 000 руб. c Департамента ПСП №1 г. Белгорода.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалобы ИП Никоновой З.А. – без удовлетворения.

Никонова Зоя Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2007 по делу №А08-3323/2007.

Определением суда от 11.02.2014 в удовлетворении заявления Никоновой Зои Александровны о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Белгородской области – решения от 05.09.2007 по делу № А08-3323/2007 – отказано.

Не согласившись с указанным определением, Никонова Зоя Александровна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Никонова З.А. указывает на то, что акты, составленные судебным приставом-исполнителем, подписаны  понятыми – студентами БелГУ, проходившими практику в Управлении Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Белгородской области (далее – Управление), заинтересованными в исполнительном производстве, поскольку они состоят с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в подчинении и подконтрольны указанным лицам. Факт, что понятые Польников А.О., Шотик К.В. и Рязанова С.В. проходили практику в Управлении подтверждается ответом Прокуратуры Белгородской области № 7-346-2007 от 13.09.2013. Это является, по мнению Никоновой З.А., существенным для дела обстоятельством и является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Белгородской области.

В судебное заседание не явились представители судебного пристава-исполнителя, Управления и Дроботовой Л.В., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлено заявление судебного пристава-исполнителя с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В представленном отзыве Управление возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Из существа рассмотренного спора следует, что Никонова З.А. просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся во вскрытии без участия собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: ул.Корочанская, д.415а, изъятие имущества из помещения магазина «Корочанка», изъятие денежных средств и личных вещей работника ИП Никоновой, изъятие документов, печати ИП Никоновой З.А. и последующей передачи ИП Дроботовой Л.В. без описи документов.

Из решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2007 следует, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям статьи 73 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав-исполнитель, исходя из возможности исполнения судебного акта без участия должника, 03.07.2007 правомерно организовал исполнение исполнительного документа путем вскрытия магазина с привлечением специалиста, а также работников МЧС и в присутствии сотрудников милиции.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций было установлено, что ИП Никонова З.А. не могла не знать о том, что ей необходимо произвести действия по сносу самовольной постройки – здания магазина, ИП Никонова З.А. намеренно препятствовала судебному приставу-исполнителю в совершении его законных действий по принудительному исполнению судебного решения и обладала информацией о планируемых исполнительных действиях.

При обращении с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Никонова З.А. указала на то, что акты, составленные судебным приставом-исполнителем, подписаны  понятыми – практикантами Межрайонного отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Белгородской области, заинтересованными в исполнительном производстве, поскольку они состоят с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в подчинении и подконтрольны указанным лицам. Это является существенным для дела обстоятельством, которое не могло быть известно Никоновой З.А.

Изучив представленные Никоновой З.А. в дело документы, обосновывающие ее правовую позицию, суд апелляционной инстанции полагает исходить из следующего.

Из содержания, вступившего в законную силу решения суда первой инстанции следует, что акты совершения исполнительных действий от 02.07.2007, 03.07.2007, 06.07.2007, 05.07.2007, 29.06.2007, акты описи имущества должника от 03.07.2007, 06.07.2007, 20.07.2007, акты вскрытия нежилого помещения  от 03.07.2007, осмотра помещения после вскрытия от 03.07.2007, акт обнаружения денежных средств от 05.07.2007, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, как материалы исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 59 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» понятыми могут быть лица, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам.

Доказательств того, что понятые Польников А.О., Шотик К.В., и Рязанова С.В. в спорный период состояли с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в указанных отношениях, либо заинтересованы в исходе исполнительного производства, суду не представлено.

Факт того, что данные лица, являясь студентами БелГУ, проходили практику в Межрайонном отделе судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Белгородской области, не является основанием для признания незаконным факта участия указанных лиц в качестве понятых, поскольку доказательств подконтрольности и подчиненности данных лиц лицам, осуществляющим исполнительские действия, Никонова З.А. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив представленные документы и письменные пояснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства и не могут служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не влияют на существо рассмотренного спора и не могли повлиять  на принятый судебный акт, поскольку данные документы были исследованы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, поскольку являлись неотъемлемой частью исполнительного производства.

Также судом первой инстанции было обоснованно отклонено ходатайство Никоновой З.А. о назначении почерковедческой экспертизы в связи с предположением о недостоверности подписей в акте, поскольку проверка заявления о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам не предполагает собирание доказательств посредством суда.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При вынесении определения от 11.02.2014 Арбитражным судом Белгородской области были исследованы все обстоятельства дела, оценены представленные сторонами доказательства, в том числе документы, представленные Никоновой З.А.

Также суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Никоновой З.А. пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Частями 1, 3 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного