Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А64-5895/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2014 года                                                    Дело № А64-5895/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Автопредприятие №1139»: Кудрина Е.Л., представитель по доверенности б/н от 17.12.2012;

от открытого акционерного общества «Тамбовский автотранспортный комбинат»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовский автотранспортный комбинат» (ИНН 6829000155, ОГРН 1026801361685) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2014 по делу №А64-5895/2013 (судья Захаров А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопредприятие №1139» (ИНН 6829083610, ОГРН 1126829004664) к открытому акционерному обществу «Тамбовский автотранспортный комбинат» о взыскании 97 112 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автопредприятие 1139» (далее – истец, ООО «Автопредприятие 1139») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тамбовский автотранспортный комбинат» (далее – ответчик, ОАО Тамбовский автотранспортный комбинат») с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2012 г. по 19.08.2013 г. в размере 97 112 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2014 по делу  исковые требования ООО «Автопредприятие 1139» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО Тамбовский автотранспортный комбинат» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, исходя из буквального толкования п. 3.1. договора истец вправе требовать уплаты с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2012.

ООО «Автопредприятие 1139» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО Тамбовский автотранспортный комбинат» не явился, о слушании дела извещено надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело  рассматривается в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя стороны, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2012 по делу №А64-6039/2011, оставленным без изменений Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2012, с ОАО «Тамбовский автотранспортный комбинат» в пользу ООО «Тамбовская автоколонна 1139» взыскана упущенная выгода в виде неполученной прибыли в сумме 897 800 руб.

10.09.2012 между ООО «Тамбовская автоколонна 1139» (Первоначальный кредитор) и ООО «Автопредприятие №1139» (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования (цессии) (далее – договор от 10.09.2012), согласно п. 1.1 которого первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования с должника (ОАО «Тамбовский автотранспортный комбинат») задолженности в сумме 897 800 руб.

Согласно п. 1.2, 1.3 договора от 10.09.2012 к новому кредитору перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неоплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, пени, штраф и прочее, возникшие на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2012 по делу №А64-6039/2011 и подтвержденное исполнительным листом от 04.06.2012 серия АС №002918800 по делу №А64-6039/2011.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2012 по делу №А64-6039/2011 обстоятельства в виде неполученной истцом прибыли в сумме 897 800 руб. имеют преюдициальное значение в рамках данного дела и не подлежат доказыванию.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2013 по делу №А64-6039/2011 был заменен истец ООО «Тамбовская автоколонна 1139» (г. Тамбов, ул.Чичканова, 17, ОГРН 1076829002040, ИНН 6829030350) на правопреемника ООО «Автопредприятие №1139» (г. Тамбов, ул. Чичканова, 17, ОГРН 1126829004664, ИНН 6829083610).

Должником (ОАО «Тамбовский автотранспортный комбинат») решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2012 по делу №А64-6039/2011 было исполнено 19.08.2013 (платежное поручение №1 от 19.08.2013), что подтверждено Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 20.08.2013.

Ссылаясь на тот факт, что истец, как новый кредитор, имеет право на взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Автопредприятие 1139» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2012 по 19.08.2013 в размере 97 112 руб. 03 коп.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу гл. 24 ГК РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Пунктами 1.2, 1.3 договора от 10.09.2012 к новому кредитору перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неоплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, пени, штраф и прочее, возникшие на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2012 по делу №А64-6039/2011 и подтвержденное исполнительным листом от 04.06.2012 серия АС №002918800 по делу №А64-6039/2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из системного толкования данной нормы права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2012 по 19.08.2013 в размере 97 112 руб. 03 коп., начисленные на сумму 897 800 руб., возникшие на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2012 по делу №А64-6039/2011 и переданные новому кредитору по договору уступки права требования (цессии) от 10.09.2012.

Согласно части 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Таким образом, на основании ст. 395 ГК РФ взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 897 800 руб. и учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25% на момент предъявления иска, за период с 04.05.2012 по 19.08.2013 в общей сумме 97 112 руб. 03 коп. подлежит удовлетворению.

Судом области обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истец не обращался к ответчику с данными требованиями во вне судебном порядке, никаких претензий в адрес ответчика от истца не поступало, поскольку действующим законодательством не предусмотрен претензионный порядок по данной категории споров.

Также доводу ответчика о том, что истцом применен расчет процентов с использованием ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, между тем, в период с 26.12.2011 по 14.09.2012 размер ставки составлял 8%, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и подлет отклонению, как противоречащий порядку расчета, предусмотренного ст. 395 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, соответствует требованиям закона.

В суде апелляционной инстанции ответчиком в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта было заявлено о том, что истец вправе требовать уплаты с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты заключения договора уступки права требования от 10.09.2012. Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на нормах действующего законодательства, поскольку новый кредитор заменяет первоначального кредитора в том объеме права,  который был оговорен в договоре уступки.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне,