Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А36-4655/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2014 года                                                  Дело № А36-4655/2013

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Алферовой Е.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Ракова Г.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Поповой Л.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ракова Георгия Алексеевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2014 г. по делу № А36-4655/2013 (судья Пешков Ю.М.) по иску Ракова Георгия Алексеевича к Поповой Людмиле Ивановне о взыскании 619 588 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Раков Георгий Алексеевич (далее - Раков Г.А., истец), являясь кредитором ООО «Парикмахерская «Престиж», обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Поповой Людмиле Ивановне (далее - Попова Л.И., ответчик), назначенной ликвидатором ООО «Парикмахерская «Престиж», о привлечении её к субсидиарной ответственности и взыскании 619 588 руб. 93 коп. задолженности, взысканной с ООО «Парикмахерская «Престиж» в пользу Ракова Г.А. в рамках дела № А36-2544/2010.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2013 г. исковые требования Ракова Г.А. к Поповой Л.И. оставлены без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Указанное определение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Попова Л.И. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Ракова Г.А. судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от        04.02.2014 г. заявление Поповой Л.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Раков Г.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции Раков Г.А. и Попова Л.И. не явились. Посредством факсимильной связи от Раков Г.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ,  п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

В качестве доказательств понесенных расходов Попова Л.И. представила: договор на оказание юридической помощи от 13.09.2013 г., акт о приемке выполненных работ и платежные квитанции.

Как следует из материалов дела, 13.09.2013 г. между Поповой Л.И. (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов «Ваш адвокат» г. Липецка Егоровой О.И. (адвокат) был заключен договор на оказание юридической помощи, в соответствии с п.п. 2.1.1, 3.1.3 которого адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь в виде изучения представленных материалов, подготовки документов правового характера и представительства интересов в Арбитражном суде Липецкой области, а доверитель обязался оплатить оказанные услуги в следующем размере:

- 5 000 руб. за изучение представленных материалов;

- 10 000 руб. за составление отзыва на иск;

- 5 000 руб. за составление иных документов правового характера, в том числе ходатайств;

- 10 000 руб. за каждый день представления интересов в Арбитражном суде Липецкой области по делу № А36-4655/2013.

Объем выполненных работ по договору на оказание юридической помощи от 13.09.2013 г. подтверждается актом о приемке выполненных работ от 02.12.2013 г.

В частности, из указного акта следует, что адвокат Егорова О.И. оказала Поповой Л.И. следующие юридические услуги: составила отзыв на исковое заявление и мотивированное ходатайство о прекращении производства по делу, представляла интересы доверителя в Арбитражном суде Липецкой области в судебном заседании 29.10.2013 г.

Общая стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб.

Попова Л.И. оплатила оказанные по договору от 13.09.2013 г. услуги в полном объеме, что подтверждается квитанциями № 490 от 13.09.2013 г., № 525 от 30.09.2013 г. и № 574 от 24.10.2013 г.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, проанализировав содержание, качество и объем оказанных услуг, принимая во внимание сложность дела, а также сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

При этом, руководствуясь положениями п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Ракова Г.А. о том, что требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием судебного акта, принятого в пользу ответчика.

Также судом области верно указано, что факт неисполнения ответчиком решения суда по делу № А36-2544/2010 и, как следствие, лишение истца права на получение денежных средств, сам по себе не свидетельствует о превышении ответчиком разумных пределов при несении судебных расходов и никак с ним не соотносится, в связи с чем ссылки истца на указанные обстоятельства несостоятельны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Довод Ракова Г.А. о чрезмерности расходов Поповой Л.И. на представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, признается судебной коллегией несостоятельным.

В рассматриваемом случае стоимость услуг представителя ответчика не превышает минимальных расценок на соответствующие виды услуг по гонорарной практике адвокатов в регионе.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности соответствующих расходов Раковым Г.А. не представлено.

Оснований для взыскания с истца расходов на представителя в меньшем размере, чем указано судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2014 г. по делу № А36-4655/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Е.Е. Алферова

Г.В. Владимирова