Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А64-477/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2014 года                                                  Дело № А64-477/2010

г. Воронеж                                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Алферовой Е.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ИП Шмелева Р.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Инвест-Сервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмелева Руслана Анатольевича (ОГРН 304682423300029) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2014 г. по делу № А64-477/2010 (судья Захаров А.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шмелева Руслана Анатольевича (ОГРН 304682423300029) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис» (ОГРН 1086824000273) о взыскании 584 150 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шмелев Руслан Анатольевич (далее - ИП Шмелев Р.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного листа, выданного по делу № А64-447/2010 на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2010 г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от           14.02.2014 г. в удовлетворении заявления ИП Шмелева Р.А. отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Шмелев Р.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного листа.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Шмелева Р.А. и ООО «Инвест-Сервис» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Шмелев Р.А. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО «Инвест-Сервис» о взыскании задолженности по договору уступки прав требования от 16.12.2009 г. в сумме 584 150 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2010 г. исковые требования ИП Шмелева Р.А. удовлетворены в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу, после чего истцу был выдан исполнительный лист от 23.06.2010 г. серия АС 002194794.

Поскольку исполнительный лист от 23.06.2010 г. исполнен не был, ИП Шмелев Р.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая определение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления взыскателя.

В соответствии со ст. ст. 2, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Согласно ст. 16 АПК РФ судебные акты, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами как добровольно, так и в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

При разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд должен установить следующие обстоятельства: срок предъявления исполнительного документа действительно пропущен; восстановление указанного срока должно быть разрешено федеральным законом; причины пропуска срока являются уважительными.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В ходе рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист был предъявлен ИП Шмелевым Р.А. ко взысканию 02.07.2010 г.

Постановлением Кирсановского районного отдела судебных приставов от 05.07.2010 г. было возбуждено исполнительное производство, а 14.07.2010 г. исполнительный лист был возвращен взыскателю лично на основании его заявления.

Частью 3 ст. 321 АПК РФ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Согласно ч. 4 ст. 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления его к исполнению исчисляется со дня возвращения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что срок предъявления листа к исполнению был прерван и начал течь заново с 14.07.2010 г. (с момента его возвращения взыскателю). Соответственно, срок предъявления исполнительного листа от 23.06.2010 г. серия АС 002194794 к исполнению в данном случае истек 14.07.2013 г.

В обоснование уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа заявитель ссылался на то, что должник ввел его в заблуждение обещанием погасить задолженность в добровольном порядке.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив заявленные взыскателем доводы, учитывая отсутствие у заявителя объективных оснований, препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска неуважительными, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок предъявления исполнительного листа был пропущен, поскольку взыскатель был введен должником в заблуждение, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4    ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от      14.02.2014 г. по делу № А64-477/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Е.Е. Алферова

Г.В. Владимирова