Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2006 по делу n А48-4374/05-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2006 г.                                                          дело №А48-4374/05-15

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2006 г.    

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2006 г.                                                                                                                                                                          

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                        Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                                  Скрынникова В.А.,

                                                                                              Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем                                                                        

                                                                                               Невежиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России №2 по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 14.06.2006 г. (судья Клименко Е.В.)

по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Орловской области к индивидуальному предпринимателю Светлицкой Ирине Николаевне о взыскании налогов, пеней и штрафа в сумме 1 846 472 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от налогового органа:  Болдыревой И.Н., специалиста первой категории юридического отдела по  доверенности №04-4091 от 15.03.2006 г.

от налогоплательщика: Светлицкой И.Н., предпринимателя, свидетельство серии 57 №0017534 от 29.02.2000 г., Тимошевской Е.А., представителя по доверенности б/н от 17.08.2005 г.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Орловской области (далее инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Светлицкой Ирины Николаевны (далее предприниматель, налогоплательщик) налогов, пеней и штрафов в сумме 1 846 472 руб. 55 коп.

Решением арбитражного суда Орловской области от 14.06.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда,  налоговый орган обратился  с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на правомерность вынесения своего решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а также на недоказанность предпринимателем размера расходов на оплату услуг адвоката.

Налогоплательщик против удовлетворения заявления возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции  без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя инспекции №19 от 10.03.2005 г. сотрудником налогового органа проведена проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2003 г., единого социального налога за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2003 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., налога с продаж за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., налога на рекламу налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений, отраженных в акте выездной налоговой проверки №17 от 15.03.2005 г.

30.03.2005 г. руководителем инспекции вынесено решение №15 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений:

- на основании пункта 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2002 г. в виде штрафа в сумме 481 270 руб.,

- на основании пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2002 - 2003 гг. в виде штрафа в сумме 46 888 руб. 80 коп., за неуплату единого социального налога (взноса) за 2002 - 2003 гг. в виде штрафа в сумме 20 542 руб. 40 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 - 4 квартал 2002 г., 1 - 4 квартал 2003 г., 2 - 4 квартал 2004 г. в виде штрафа в сумме 120 742 руб. 80 коп.

Пунктом 2 решения налогового органа предпринимателю предложено уплатить налоговые санкции в указанном размере, сумму не уплаченного налога на доходы физических лиц за 2002 - 2003 гг. – 234 444 руб., единого социального налога (взноса) за 2002 - 2003 гг. – 102 711 руб. 98 коп., налога на добавленную стоимость за 2002г. - 2004 год - 603 714 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 236 158 руб. 57 коп., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в сумме 42 627 руб. 50 коп., по единому социальному налогу (взносу) в сумме 19 400 руб. 27 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 174 130 руб. 80 коп.

На основании решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом 30.03.2005 г. выставлены требования об уплате налоговой санкции №22 и об уплате налога №23, которыми было предложено налогоплательщику в срок до 09.04.2005 г. уплатить  суммы,  начисленные по  итогам  выездной налоговой проверки.

В связи с тем, что налогоплательщик добровольно не исполнил предложения налогового органа об уплате взыскиваемых сумм, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции приостанавливалось на основании пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения дела №А48-5598/05-2 по заявлению предпринимателя к инспекции о признании недействительными ее ненормативных актов: решения №15 от 30.03.2005 г., требования №22 от 30.03.2005 г., требования №23 от 30.03.2005 г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2005г. по делу №А48-5598/05-2 решение инспекции №15 от 30.03.2005 г., а также требования №22 и №23 по состоянию на 30.03.2005 г. признаны недействительными.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2005 г. и постановлением кассационной инстанции от 10.04.2006 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд, первой инстанции правомерно руководствовался указанными положениями арбитражного процессуального закона и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования налогового органа.

Доводы инспекции о правомерности выводов выездной налоговой проверки, содержащихся в решении №15 от 30.03.2005 г., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в рамках другого дела №А48-5598/05-2 они уже были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Удовлетворяя требования предпринимателя о взыскании 30000 руб.  расходов за услуги адвоката, суд первой инстанции, руководствуясь статьями  106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт оказания обществу юридических услуг по ведению дела №48-4374/05-15 адвокатом Тимошевской Е.А. – заведующей «Адвокатской конторой «Юст»  подтвержден материалами указанного дела, оплата этих услуг произведена в заявленном размере.

Апелляционная  инстанция соглашается с данным выводом суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - Арбитражного процессуального кодекса) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей  106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исходя из названных норм, арбитражный суд Орловской  области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил:  прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи Адвокатской конторы «Юст», от которой участвовал адвокат Орловской областной коллегии адвокатов при рассмотрении арбитражным судом данного дела; учел объем и сложность дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.

Налоговый орган, в свою очередь, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность спорной суммы.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования общества о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о судебных расходах по делу судом не решается, так как налоговый орган от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобожден.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  2 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Орловской области оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Орловской области  14.06.2006 г. – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

Судьи:                                                                                В.А. Скрынников

                                                                                  А. И.Протасов