Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А35-5173/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

25 апреля 2014 года

г. Воронеж

               Дело № А35-5173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                           Яковлева А.С.,

судей

                             Алферовой Е.Е.,

                             Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Единый расчетно-кассовый центр города Курска»: Мокшина О.Н., представитель по доверенности № 2799/Ю-09 от 17.07.2013;

от открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Единый расчетно-кассовый центр города Курска» (ИНН 4632060523, ОГРН 106463000652) на решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2013 по делу № А35-5173/2013 (судья Побережная Н.В.) по иску открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт» (ИНН14632047385, ОГРН 1044637035200) к открытому акционерному обществу «Единый расчетно-кассовый центр города Курска» (ИНН 4632060523, ОГРН 106463000652) о взыскании 103 017 руб. 90 коп. долга

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Курскэнергосбыт» (далее – истец, ООО «Курскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу «Единый расчетно-кассовый центр города Курска» (далее – ответчик, ОАО «Единый расчетно-кассовый центр города Курска») о взыскании 103 017 руб. 90 коп. долга по договору поручения на прием платежей населения города Курска за электрическую энергию № юр-148 от 01 августа 2006 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28 декабря 2013 года исковые требования ОАО «Курскэнергосбыт» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Единый расчетно-кассовый центр города Курска» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя, судом первой инстанции сделан неверный вывод об истечении срока исковой давности в отношении излишне перечисленных денежных средств, обстоятельства дела выяснены судом не в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Единый расчетно-кассовый центр города Курска» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «Курскэнергосбыт» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Курскэнергосбыт», именуемым «доверитель», и ОАО «Управляющая компания города Курска» (правопреемником которого является открытое акционерное общество «Единый расчетно-кассовый центр города Курска»), именуемым «поверенный», заключен договор поручения на прием платежей населения города Курска за электрическую энергию № юр-148 от 01.08.2006 года, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по сбору платежей от населения в пользу доверителя за электрическую энергию.

Осуществление приема платежей потребителей за электрическую энергию по отдельным платежным документам, изготовленным доверителем.

Расчетный период оплаты потребителем за электрическую энергию устанавливается один календарный месяц.

Согласно п. 1.3 договора принятые от потребителей платежи поверенный перечисляет доверителю на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1.5 договора поверенный обязан предоставлять доверителю ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, отчет по принятым и перечисленным денежным средствам за электрическую энергию.

Поверенный производит еженедельные перечисления, принятых от потребителей платежей за электрическую энергию, на расчетный счет доверителя за минусом вознаграждения поверенного (п. 2.1.6).

Вознаграждение, уплачиваемое доверителем поверенному, устанавливается от суммы платежей, принятых в пользу доверителя.

Выплата вознаграждения поверенному за оказываемые услуги по договору производится путем удержания 2% от сумм принятых платежей от населения за электрическую энергию (п. 4.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору поручения от 17 января 2007 года размер вознаграждения поверенного за оказанные услуги уменьшен до 1,5%.

Дополнительным соглашением к договору поручения № юр-148 от 01.08.2006, заключенным сторонами 08 апреля 2009 года, стороны уменьшили размер вознаграждения поверенному за оказываемые услуги до 1%.

Дополнительным соглашением от 28 января 2013 года к договору № юр-148 от 01.08.2006 стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 26 января 2013 года.

Однако, вследствие того, что ОАО «ЕРКЦ города Курска» продолжало оказывать услуги по сбору денежных средств за электроэнергию от населения города Курска в феврале и в марте 2013 года, стороны 20 марта 2013 года подписали соглашение о расторжении к договору поручения на прием платежей населения города Курска № юр-148 от 01.08.2006 года.

Стороны пришли к соглашению расторгнуть договор поручения с 20 марта 2013 года.

Согласно отчетам по принятым и перечисленным средствам ОАО «ЕРКЦ города Курска» за период с августа 2006 года по март 2013 года ОАО «ЕРКЦ» оказывало услуги по сбору платежей с населения за электрическую энергию и, удерживая из суммы собранных платежей вознаграждение в установленном договором размере, перечисляло денежные средства на расчетный счет ОАО «Курскэнергосбыт».

Согласно отчету по принятым и перечисленным средствам за февраль 2013 года, а также счет-фактуре 00000205 от 28.02.2013 ОАО «ЕРКЦ города Курска» приняло за февраль 2013 года платежи от населения в сумме           157 487 руб. 84 коп., с учетом вознаграждения за оказанные услуги в сумме   1 574 руб. 88 коп., истцу подлежали перечислению платежи населения за электроэнергию в сумме 155 912 руб.96 коп.

По платежным поручениям № 965 от 20.02.2013 года, № 94 от 22.02.2013 года, № 305 от 26.02.2013, № 566 от 05.03.2013, № 436 от 01.03.2013 ОАО «ЕРКЦ города Курска» перечислило на расчетный счет ОАО «Курскэнергосбыт» 52 895 руб. 06 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору поручения № юр-148 от 01.08.2006 по перечислению собранных платежей с населения за февраль 2013 года в полном объеме послужило основанием для обращения ОАО «Курскэнергосбыт» с иском к ОАО «ЕРКЦ города Курска» о взыскании задолженности в сумме 103 017 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции, рассматривая и разрешая заявленные требования, исходил из того, что заключенный сторонами договор поручения на прием платежей города Курска за электрическую энергию № юр-148 от 01.08.2008 отвечает признакам агентского договора.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По договору поручения № юр-148 от 01.08.2006 ответчик обязался производить еженедельные перечисления принятых от потребителей денежных средств в оплату электрической энергии, удерживая при этом только предусмотренное договором вознаграждение.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, ОАО «ЕРЦ города Курска» не были перечислены истцу собранные с населения платежи за электроэнергию за февраль 2013 года в сумме 103 017 руб. 34 коп.

Данный факт ответчиком не оспаривался.

Возражая относительно заявленного иска, ответчик указывал, что в июне 2009 года им в адрес истца по платежному поручению № 4351 от 22.06.2009 были излишне перечислены денежные средства в сумме 103 017 руб. 34 коп.

По пояснениям ответчика, ОАО «ЕРКЦ города Курска» 17 июня 2009 года с населения города Курска собрало платежи в сумме 87 433 руб.19 коп., между тем по платежному поручению № 4315 от 22.06.2009 на расчетный счет ОАО «Курскэнергосбыт» перечислено 219 202 руб. 69 коп., в том числе: 87180 руб. 38 коп. - платежи населения, 29004 руб. 96 коп. - сумма излишне удержанного вознаграждения (по дополнительному соглашению от 08.04.2009 вознаграждение ОАО «ЕРКЦ города Курска» с 01.04.2009 года - 1%) и 103 017 руб. 34 коп. ошибочно перечисленная сумма.

Письмом № 494/6-09 от 08.02.2013 ОАО «ЕРКЦ города Курска» просило перечислить на расчетный счет ответчика ошибочно перечисленную денежную сумму.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из спорного платежного поручения, в качестве назначения платежа в нем указано: «согласно договора ЮР-148 от 01.08.2006г. платежи населения за эл/энергию в июне 2009 г. (за минусом вознаграждения)». Таким образом, ответчиком было точно указано целевое назначение произведенного платежа и в силу положений ст. ст. 310, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации у получателя отсутствовала возможность самостоятельно учесть указанные суммы в счет расчетов за следующие периоды.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Фактически, с момента получении указанной суммы у истца в силу положений ст. 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, перечисленных сверх предусмотренного договором.

В то же время ответчик, собрав в феврале 2013 года платежи с населения в соответствии с условиями договора поручения № юр-148 от 01.08.2006, обязан был перечислить всю сумму собранных с населения платежей за электрическую энергию, удержав при этом только вознаграждение в установленном размере.

При этом истец не был лишен возможности заявить о зачете излишне уплаченной суммы в июне 2009 года в счет исполнения обязательства по перечислению собранных от населения денежных средств за февраль 2013 года или обратиться с встречным иском о взыскании 103 017 руб. 34 коп. неосновательного обогащения. Однако соответствующих заявлений со стороны истца сделано не было.

При этом суд лишен возможности по собственной инициативе произвести зачет встречных требований сторон в отсутствие встречного иска со стороны ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о возврате излишне уплаченных в 2009 году денежных средств, не истец не имеют правового значения, поскольку о зачете или взыскании соответствующих сумм заявлено не было. Также судебная коллегия не усматривает оснований для применения в настоящем случае положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, действуя с надлежащей осмотрительностью, мог и должен был знать о произведенной им в 2009 году переплате. В настоящем случае бездействие истца, не возвратившего излишне полученные денежные средства, представляют собой нарушение обязательства, но не являются злоупотреблением правом.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2013 по делу № А35-5173/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Единый расчетно-кассовый центр города Курска» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2013 по делу     № А35-5173/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Единый расчетно-кассовый центр города Курска» (ИНН 4632060523, ОГРН 106463000652) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               А.С. Яковлев

Судьи                                                                                     Е.Е. Алферова

                                                                                                     Н.П. Афонина