Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А35-9522/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2014 года                                                            Дело № А35-9522/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Яковлева А.С.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Компания «Импэкстрейд-Агро»: Шелухина К.Ю., представителя по доверенности б/н от 26.07.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Фагот»: Горяинова Д.А., представителя по доверенности б/н от 11.03.2014,

от общества с ограниченной ответственностью Компания «Логистиктрейд-Агро»: представитель не явился, извещёно надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Холдинг-Кредит»: представитель не явился, извещёно надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фагот» на определение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2013 о процессуальном правопреемстве по делу № А35-9522/2012 (судья Побережная Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Фагот» к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Импэкстрейд-Агро», третье лицо: Коммерческий Банк «Холдинг-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании 4 483 399 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фагот» (далее – ООО «Фагот», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Импэкстрейд-Агро» (далее – ООО Компания «Импэкстрейд-Агро», ответчик) о взыскании 4 483 399 руб. 86 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий Банк «Холдинг-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – Коммерческий Банк «Холдинг-Кредит» (ООО), третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2012 исковые требования ООО «Фагот» удовлетворены.

18.04.2013 судом выдан исполнительный лист серия АС № 900070120 на принудительное исполнение судебного акта.

15.08.2013 ООО Компания «Импэкстрейд-Агро» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о замене стороны ООО Компания «Импэкстрейд-Агро» на его процессуального преемника ООО «Компания «Логистиктрейд-Агро».

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2013 заявление ООО Компания «Импэкстрейд-Агро» было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что в результате организационных процедур оно будет лишено возможности взыскания задолженности, ООО «Фагот» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2013 отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Фагот» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО Компания «Импэкстрейд-Агро» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 48 АПК РФ арбитражный суд, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательствах) производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.3 ст.48 АПК РФ).

Согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Установлено, что 17.04.2013 единственным участником ООО Компания «Импэкстрейд-Агро» было принято решение о реорганизации общества в форме выделения.

В соответствии с п. 4 статьи 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица считается завершенной с момента регистрации вновь возникших юридических лиц.

В результате реорганизации ООО «Компания «Импэкстрейд-Агро» в ИФНС РФ по городу Курску было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Компания «Логистиктрейд-Агро» (ИНН 4632179198, ОГРН 1134632008752, свидетельство о государственной регистрации Серия 46 № 001733708 от 20.06.2013).

Согласно статье 58 ГК РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, пришел к выводу о том, что в соответствии с разделительным балансом и приложениям к нему, к ООО «Компания «Логистиктрейд-Агро» перешли права и обязанности, в том числе перед ООО «Фагот», а также иные права и обязанности по договору уступки прав цессии от 04.06.2012.

Судебная коллегия считает данные выводы арбитражного суда области основанными на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В подтверждение обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве суду был представлен разделительный бухгалтерский баланс  ООО «Компания «Импэкстрейд-Агро» на 31.05.2013, из которого следует, что при реорганизации выделившемуся из него обществу «Компания «Логистиктрейд-Агро» были переданы из активов дебиторская задолженность в размере 40 037 тыс.руб. и из краткосрочных обязательств - заемные средства в размере 40 027 тыс.руб. (т.2 л.д. 8-9).

Сведений о передаче ООО «Компания «Логистиктрейд-Агро» кредиторской задолженности в разделительном балансе не содержится.

При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции заявителем было представлено в суд приложение № 3 к разделительному балансу ООО «Компания «Импэкстрейд-Агро», согласно которому ООО «Компания «Логистиктрейд-Агро» передаются в полном объеме права и обязанности по договору уступки прав (цессии) от 04.06.2012. При этом в примечании приложения № 3 указано, что, в том числе, передаются права и обязанности по решению Арбитражного суда Курской области от 26.11.2012 по делу № А35-9522/2012 о взыскании ООО «Фагот» с ООО «Компания «Импэкстрейд-Агро» задолженности по договору уступки прав (цессии) от 04.06.2012 (т.2 л.д. 19).

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что указанное приложение к разделительному балансу, как и другие приложения, на которые ссылался заявитель, в налоговую инспекцию не представлялись, сведений о них не имеется.

При этом доводы ООО «Компания «Импэкстрейд-Агро»,  о том, что представление приложений к разделительному балансу в налоговую инспекцию не является обязательным, т.к. приложение к балансу  всего лишь расшифровывает его отдельные положения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в рассматриваемом случае представленное приложение № 3 к разделительному балансу ООО «Компания «Импэкстрейд-Агро» не расшифровывает его строки по передаче кредиторской задолженности выделившемуся обществу, а  прямо противоречит им.

Таким образом, в результате исследования и оценки содержащихся в разделительном балансе сведений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств передачи по разделительному балансу ООО «Компания «Логистиктрейд-Агро» прав и обязанностей по решению Арбитражного суда Курской области от 26.11.2012 по делу № А35-9522/2012 о взыскании с ООО «Компания «Импэкстрейд-Агро» в пользу ООО «Фагот» задолженности по договору уступки прав (цессии) от 04.06.2012 в размере 4 483 399 руб. 86 коп. долга и 45 417 руб. госпошлины, в связи с чем,  основания для процессуальной замены стороны отсутствуют.

Гарантии кредиторов реорганизуемого юридического лица предусмотрены статьей 60 ГК РФ. Они заключаются в том, что кредитору, с одной стороны, предоставляется возможность потребовать от правопредшественника досрочного исполнения обязательств, но, с другой стороны, в случае неудовлетворения предъявленных кредитором требований о досрочном исполнении обязательства все лица, образованные в результате реорганизации либо продолжающие свою деятельность после реорганизации, отвечают перед кредитором солидарно (п. 4 ст. 60 ГК РФ).

Однако нормы, содержащиеся в статье 60 ГК РФ, предусматривают названные гарантии лишь для тех кредиторов реорганизуемого юридического лица, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации еще не наступил. Это следует из положений пункта 2 статьи 60 ГК РФ, устанавливающих возможность предъявления кредиторами требования о досрочном исполнении обязательства.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ не регулирует вопрос о том, какие гарантии на случай реорганизации должника имеют кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации уже наступил, но соответствующие обязательства должником все же не были исполнены.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что к правоотношениям, рассматриваемым в настоящем деле, положения статьи 1, пункта 2 статьи 6, статьи 10, статей 60, 322, 323 ГК РФ должны применяться в их взаимной связи, то есть в систематическом толковании, с учетом общих принципов гражданского права - равенства участников предпринимательских отношений, добросовестного и разумного исполнения ими гражданских обязанностей.

Целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств.

Тот факт, что задолженность, взысканная по решению Арбитражного суда Курской области от 26.11.2012 по делу № А35-9522/2012, до сих пор не погашена ни ООО «Компания «Импэкстрейд-Агро», ООО «Компания «Логистиктрейд-Агро» свидетельствует о намерении должников уклониться от добросовестного выполнения своих обязательств.

Согласно п. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

При таких обстоятельствах к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению правила о возможности солидарной ответственности поручителей в соответствии с п. 4 ст. 60 ГК РФ.

При установленном факте неисполнения ни одним из солидарных должников обязанности по уплате задолженности, взысканной по делу N  А35-9522/2012, ООО "Фагот»  имеет право обратиться с требованием как к выделенному в процессе реорганизации юридическому лицу, так и к продолжающему свою деятельность реорганизованному юридическому лицу.

Это обстоятельство не лишает общество "Фагот»" права на предъявление требования о солидарном взыскании долга путем подачи заявления на стадии исполнительного производства в порядке статей 48, 175 АПК РФ.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Постановлении Президиума  ВАС РФ № 16246/12 от 28.05.2013, согласно которой, при реорганизации юридического лица в форме выделения или разделения, в результате которой вновь созданному юридическому лицу (продолжающему деятельность) переданы активы и обязательства реорганизованного юридического лица, правопредшественник не выбывает из правоотношения, а продолжает нести ответственность, но не как сторона договора, а как лицо, обязанное в силу закона.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для процессуальной замены стороны и полагает, что апелляционная жалоба истца является обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение Арбитражного суда   Курской области от 15.10.2013 о процессуальном правопреемстве по делу № А35-9522/2012 – отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фагот» - удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2013 о процессуальном правопреемстве по делу № А35-9522/2012 – отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Компания «Импэкстрейд-Агро» о процессуальном правопреемстве - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                А.С. Яковлев

                                                                                           Е.В. Маховая