Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А08-4259/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» апреля 2014 года                                                     Дело № А08-4259/2013

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                         Поротикова А.И.,

                                                                                                   Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гончарова Алексея Анатольевича: Гончарова А.А.,

от общества с ограниченной ответственностью «Оптовик Кубани»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Химком»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптовик Кубани» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2014 по делу                           № А08-4259/2013 (судья Мирошникова Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптовик Кубани» (ИНН2312170065, ОГРН1102312002528) к индивидуальному предпринимателю Гончарову Алексею Анатольевичу (ИНН312007817470, ОГРН309312015200035) о взыскании 1 385 268 руб. 75 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Химком» (ОГРН 1023101335531),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Оптовик Кубани» (ООО «Оптовик Кубани», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Гончарову Алексею Анатольевичу (ИП Гончаров А.А., ответчик) о взыскании 1 350 000 руб. долга по договору поставки №81 от 31.05.2012, 35 268 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Химком» (ООО «Химком», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Оптовик Кубани» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Оптовик Кубани», ООО «Химком» не явились.

В судебном заседании представитель ИП Гончаров А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31.05.2012 между ООО «Оптовик Кубани» (покупатель) и ИП Гончаровым А.А. (поставщик) был заключен договор поставки №81, в соответствии с пунктом 1.1 которого ИП Гончаров А.А. обязуется изготовить и отгрузить (отпустить) продукцию (лакокрасочная продукция, товар) и относящиеся к нему документы в собственность ООО «Оптовик Кубани», а покупатель обязан осмотреть, принять и оплатить этот товар.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставщик гарантирует качество товара. Соответствие товара ГОСТу и ТУ на данный вид товара подтверждается сертификатом (паспортом качества) выданным производителем товара.

Согласно пункту 2.3 договора срок годности на поставляемый товар определяется ответчиком (указывается на упаковке) в соответствии с гарантийным сроком хранения, определенным ГОСТом, ТУ на изготовленный товар.

ИП Гончаров А.А. поставил в адрес ООО «Оптовик Кубани» лакокрасочную продукцию по товарным накладным №118 от 16.06.2012; №116 от 16.06.2012 и №117 от 16.06.2012.

Во исполнение условий договора, ООО «Оптовик Кубани» произвело оплату товара, что подтверждается платежными поручениями №252 от 08.06.2012 на сумму 900 000 руб.; №245 от 08.06.2012 на сумму 400 000 руб.; №261 от 15.06.2012 на сумму 50 000 руб.

24.05.2013 в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой ООО «Оптовик Кубани» отказалось от договора №81 от 31.05.2012, заключенного на поставку лакокрасочной продукции на сумму 1 350 000 руб. в связи с тем, что поставленный товар являлся некачественным, и потребовало возврата денежных средств в течении 10 рабочих дней с момента получения письма.

Указанная претензия была получена ИП Гончаровым А.А. – 30.05.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ссылаясь на то, что поставленный товар не соответствует требования качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о сторонах сделки, предмете договора, его наименовании и количестве, т.е. сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следовательно, представленные товарные накладные признаются надлежащим доказательством поставки товара.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума от 22.10.1997                          № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки» при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров осуществляется покупателем в соответствии с такими требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом изложенного обязанность доказывания того обстоятельства, что купленный товар не соответствует качеству, возлагается на истца.

Согласно пункту 2.5 договора поставки №81 от 31.05.2012 приемка товара осуществляется в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции ПТН и ТМП по количеству П-6 и П-7, утвержденными Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965, 25.04.1966 соответственно. Приемка товара по количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется во время передачи товара покупателю или перевозчику. В случае несоответствия качества, товарного вида или ассортимента товара заказу покупателя в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте товара.

Доказательств, подтверждающих осуществление приемки товара в соответствии с требованиями Инструкций П-6 и П-7, истец в материалы дела не представил. Уведомление о вызове представителя ответчика для отбора проб или составления акта, соответствующего требованиям пунктов 6 и 17 Инструкции П-7 истцом в материалы дела также не представлено.

Отбор образцов для проведения испытаний производился истцом в одностороннем порядке, акты отбора проб от 29.10.2012 составлены истцом также в одностороннем порядке.

Письмо АНО «Исследователь» № 188 от 27.12.2012 (л.д. 30, т.1) не подтверждает факт поставки ответчиком некачественного товара, как и факт ненадлежащего качества в течении срока его годности.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку истцом не доказан факт возникновения недостатков товара до передачи его покупателю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для взыскания понесенных истцом затрат отсутствуют.

Довод жалобы о том, что истцом направлялись в адрес ответчика досудебные претензии по электронной почте, а также посредством факсимильной связи с просьбой обеспечить явку представителя для проведения анализа качества продукции на предмет соответствия требованиям договора не может быть принят во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку доказательства получения указанных отправлений в материалы дела истцом не представлены.

Обоснование заявителем апелляционной жалобы невозможности внесения денежных средств на депозит суда при заявлении ходатайства о проведении экспертизы не влияет на оценку выводов суда области об отказе в назначении экспертизы, поскольку невнесение ответчиком таких средств не являлось единственным основанием в отказе в удовлетворении судом соответствующего ходатайства истца.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 333.18