Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А14-4301/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» января 2008 г.                                                           Дело №А14-4301/2007

160/12

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                              Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Кудиновой И.А.,

при участии в судебном заседании

от ООО «Термит 777»: Козлова М.И. – директор, решение учредителя от 05.04.2002г., удостоверение №20/18457 выдано 16.05.2007г.;

от ОАО «Воронежавтотранс»: Яковлева Н.К. – начальник юридического отдела, доверенность б/н от 01.01.2008г., удостоверение №140 выдано 15.01.2007г.;

от Главного управления социального развития Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термит 777» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2007г. по делу №А14-4301/2007/160/12 (судья Сафонова З.В.), по иску  общества с ограниченной ответственностью «Термит 777» к открытому акционерному обществу «Воронежавтотранс», при участии в качестве третьего лица Главного управления социального развития Воронежской области о взыскании 18200 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Термит 777»  (далее – истец, ООО «Термит 777») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Воронежавтотранс» (ОАО «Воронежавтотранс» - ответчик по делу) о взыскании 18200 руб.                                                                                                                     задолженности за неполученную компенсацию по перевозке льготной категории пассажиров согласно договору №005 от 27.03.2004г. за период с 01.05.2004г. по 31.05.2004г.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление социального развития Воронежской области.

Решением от 18.09.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решение суда, ООО «Термит 777» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ответчика в отзыве и судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по мотиву их необоснованности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена третьим лицом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2004г. между истцом и ответчиком заключен договор №005 об организации пассажирских перевозок автобусами, по которому истец (перевозчик) предоставляет ответчику  (заказчик) автобусы для перевозки пассажиров и багажа силами истца.

В соответствии с пунктом 4.2. договора №005 суммы от продажи пассажирам билетов по безналичному расчету в соответствии с действующим законодательством РФ (воинские требования и другие документы) ответчик перечисляет истцу по мере поступления средств за эти перевозки из соответствующих источников.

Во исполнение указанного договора в спорный период истец осуществлял для ответчика перевозки пассажиров, в том числе граждан (инвалиды и ветераны),  для которых законодательством предусмотрен льготный проезд.

Считая, что в силу пункта 4.2. договора №005 у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате перевозок пассажиров указанной категории, ООО «Термит-777» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями статьи 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Для квалификации договора как договора перевозки необходимым условием является получение перевозчиком оплаты за проезд и провоз багажа.

Как следует из материалов дела билеты на рейсы, которые осуществлял истец в спорный период,  реализовывались ответчиком от своего имени как перевозчика в соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора №005. Также, ответчиком оформлялись посадочные ведомости.    Денежные   средства   за  реализованные  билеты, поступали ответчику, после чего производились расчеты исходя из процентного соотношения 20% - ответчику и 80% - истцу, путем перечисления денежных средств ответчиком на расчетный счет истца.

В связи с вышеизложенным истец не может являться перевозчиком по смыслу 786 статьи Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса РФ  по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Учитывая, что договоры на перевозку заключались ответчиком путем реализации билетов и багажных квитанций от своего имени, истцом лишь предоставлялись транспортные средства с экипажем, за что истец получал оплату согласно договору №005, арбитражным судом первой инстанции договор №005 от 30.04.2004г. правомерно  квалифицирован как договор аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии с Федеральными законами «О социальной защите инвалидов в РФ» №181-ФЗ от 24.11.1995г., «О ветеранах» № 5-ФЗ от 12.01.1995г., Постановлением Администрации Воронежской области от 12 марта 2003г. № 165, Закона Воронежской области «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Воронежской области» за перевозку льготных категорий граждан за счет средств соответствующего  бюджета производится   возмещение расходов перевозчиков на реализацию прав и льгот.

Так как истец не являлся перевозчиком,  сам не предоставлял каких либо льгот, а лишь осуществлял перевозку пассажиров ответчика в соответствии с договором №005 от 30.04.2004г., то  у ответчика отсутствовала обязанность по перечислению денежных средств за перевозку льготных категорий граждан ООО «Термит-777».

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 102, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2007г. по делу №А14-4301/2007/160/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термит 777» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         В.М. Баркова

Судьи:                                                                                  Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков