Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А36-4421/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2014 года                                                                      Дело №А36-4421/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Миронцевой Н.Д., 

                                                                                     Семенюта Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «АИР-Диагностик»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области: Бураков И.А., консультант отдела административной практики по доверенности от 28.02.2014 № 4.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2014 по делу №А36-4421/2013 (судья Дружинин А.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АИР-Диагностик» к Управлению потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №190/2013-К от 20.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АИР-Диагностик» (далее – Общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области  к Управлению потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области (далее – Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 190/2013-К от 20.08.2013.

Решением суда от 10.02.2014 заявленные требования удовлеторены. 

Не согласившись с указанным решением, Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что Обществом при заполнении диагностической карты были нарушены требования Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 05.12.2011 и Приказ Минтранса  РФ от 19.12.2011 №320.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АИР-Диагностик» ссылается на то, что услуга по наклеиванию голограммы была для клиентов добровольной, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.

В судебное заседание ООО «АИР-Диагностик» не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, во исполнение ежегодного плана, размещенного на официальном сайте прокуратуры Липецкой области и на основании приказа начальника Управления от 21.06.2013 № 412 04.07.2013  с 11 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин; 05.07.2013  с 10 час. 30 мин. до 17 час.30 мин; 09.07.2013  с 11 час. 50 мин. до 17 час. 30 мин.; 10.07.2013  в 11 час. 00 мин. была проведена плановая выездная проверка ООО «АИР-Диагностик» на предмет соблюдения обязательных требований порядка ценообразования на услугу по техническому осмотру транспортных средств в структурных подразделениях Общества, расположенных по адресам: г. Липецк, ул. Студеновская, владение 132; г. Липецк, район Цемзавода, автоцентр КАМАЗ;  Липецкая область, г. Грязи, ул. Песковатская, д.7.

Проверка проводилась по месту нахождения ООО «АИР-Диагностик»: г.Липецк, ул. Студеновская, владение 132.

Установлено, что в проверяемом периоде (с июля 2012 г. по июнь 2013 т.) при проведении технического осмотра транспортных средств ООО «АИР-Диагностик» выдавало диагностическую карту с наклеиванием по утверждению заинтересованного лица в обязательном порядке голограммы,  при этом, согласно акта проверки Управления от 10.07.2013 №84-К взималась дополнительная плата в размере 10 руб. (за период с 30.04.2013 по 10.06.2013 г.), и 13 руб. (с 10.06.2013г.), а именно:

- квитанция от 10.04.2013 (плательщик Складчиков С.Ю., адрес: г. Грязи, ул. Солнечная, д.29, сумма платежа - 691 руб. - установлена постановлением администрации Липецкой области от 27.12.2011 №458). Дополнительно взята плата за голографическую защиту 10 руб.;

- квитанция от 10.04.2013 (плательщик Ермолин Ю.В., адрес: Добринский район, с. Дубовое, ул. Новая д. 32-1, сумма платежа – 447 руб., - установлена постановлением администрации Липецкой области от 27.12.2011 № 458). Дополнительно взята плата за голографическую защиту 10 руб.;

- квитанция 29.04.2013 (плательщик Федченко С.К., адрес: Липецкая область, Добровский район, с. Доброе, ул. Октябрьская, д. 30, сумма платежа - 305 руб. - установлена постановлением администрации Липецкой области от 27.12.2011 №458). Дополнительно взята плата за голографическую защиту 10 руб.;

- квитанция от 30.04.2013 (плательщик Балалыкин Н.В., адрес: г.Липецк, ул. Я. Берзина, д. 6-9, сумма платежа - 352,00 руб. - установлена постановлением администрации Липецкой области от 27.12.2011 № 458). Дополнительно взята плата за голографическую защиту 10 руб.;

- квитанция от 17.06.2013 (плательщик Строков Р.С., адрес: г. Липецк, ул. Гагарина, д.6-115, сумма платежа - 774 руб. - установлена постановлением администрации Липецкой области от 27.12.2011 г. № 458). Дополнительно взята плата за голографическую защиту 13 руб.;

- квитанция от 17.06.2013 (плательщик Сикачев С.А., адрес: г. Липецк, ул. Бабушкина, д. 32, сумма платежа - 342 руб. - установлена постановлением администрации Липецкой области от 27.12.2011 № 458). Дополнительно взята плата за голографическую защиту 13 руб.;

- квитанция от 20.06.2013 (плательщик Комолых А.Н., адрес: г. Грязи, ул. Дзержинского, д. 67, сумма платежа - 501,00 руб. - установлена постановлением администрации Липецкой области от 27.12.2011 №458). Дополнительно взята плата 13 руб.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки №84-К от 10.07.2013, протокол об административном правонарушении №190/2013-КЦ от 08.08.2013, в котором зафиксировано нарушение установленного порядка ценообразования, выразившееся во взимании дополнительной платы за голограмму, которая наклеивалась «в обязательном порядке» на диагностическую карту, выдаваемую по результатам проведенного техосмотра гражданам или юридическим лицам. Дополнительная плата взималась в размере 10 руб. (за период с 30.04.2013 по 10.06.2013) и 13 руб. (с 10.06.2013) Общая сумма завышения по проверенным квитанциям составила 79 руб.

Заместителем начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Ждановой Л.П. 20.08.2013 было вынесено постановление №190/2013-К по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «АИР-Диагностик» было признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление от 20.08.2013 №190/2013-К является незаконным, Общество в соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в связи с чем, общество неправомерно было привлечено к административной ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 КоАП РФ, является установленный порядок ценообразования на товары для детского питания.

Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Таким образом, порядок ценообразования должен быть установлен нормативно-правовым актом.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №170-ФЗ) проведение технического осмотра осуществляется на платной основе.

Предельный размер платы за проведение технического осмотра устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методикой, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) (пункт 3 статьи 16 Закона №170-ФЗ).

Согласно частям 3, 4 статьи 19 Федерального закона №170-ФЗ диагностическая карта составляется в письменной форме в двух экземплярах и в форме электронного документа. Один из экземпляров диагностической карты, составленной в письменной форме, выдается владельцу транспортного средства или его представителю, другой хранится у оператора технического осмотра в течение не менее чем три года. Диагностическая карта, составленная в форме электронного документа, направляется в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра и хранится в ней в течение не менее чем пять лет. Диагностическая карта является документом строгой отчетности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2011 №1008 «О проведении технического осмотра транспортных средств» утверждены Правила проведения технического осмотра транспортных средств, которые устанавливают порядок оказания услуг по проведению технического осмотра, включая оценку соответствия транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) обязательным требованиям безопасности находящихся в эксплуатации транспортных средств, проводимую в форме технического диагностирования, в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, а также за ее пределами (далее - Правила).

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что до начала проведения технического диагностирования заявителем производится оплата услуг, оказываемых по договору о проведении технического осмотра, что подтверждает заключение указанного договора. Согласно пункту 15 Правил по завершении процедуры технического диагностирования оператор технического осмотра осуществляет оформление и выдачу заявителю диагностической карты по форме согласно приложению N 3, содержащей заключение о возможности или невозможности эксплуатации транспортного средства.

Правила заполнения диагностической карты установлены Приказом Министерства транспорта РФ от 19 декабря 2011 г. № 320.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Общество наравне с установленными тарифами за осуществление диагностики, так же взимало с клиентов денежные средства за наклеивание голограммы организации, что, по мнению Управления, и образует состав вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что плата за наклеивание голограммы организации является не более чем дополнительной услугой, которую Общество вправе оказывать своим клиентам за дополнительную плату, как и имеющиеся еще дополнительные услуги по ламинированию документов или услуги по заполнению квитанций, с добровольного согласия клиента.

Так же из материалов дела (счетов на оплату, квитанций) следует, что оплата услуги за голограмму указывается в счёте отдельной строкой, либо проходит отдельным счётом. В счетах имеются подписи потребителей данной услуги, что свидетельствует о том, что они ознакомлены и согласны с дополнительной услугой в виде голограммы и с ее ценой. В квитанциях по оплате, представленных в административном материале №190/2013-К, отдельной строкой указана «сумма платежа» - где отражается сумма по оплате за техосмотр и отдельной стройкой «сумма платы за услуги» - где отдельно указана стоимость услуги (ламинирование, заполнение квитанции, голограмма).

Доказательств того, что отказ клиента от услуги по нанесению голограммы может отразиться на возможность приобрести у ООО «АИР-Диагностик» услугу по проведению технического осмотра транспортного средства, административным органом в суде не представлено.

Установив, что плата за голограмму при оформлении диагностической карты взималась Обществом отдельно, на добровольной основе, не входила в стоимость платы за технический осмотр, размер данной платы не подлежит государственному регулированию и не нарушает установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, суд обоснованно признал, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление об административном правонарушении от 20.08.2013 №190/2013-К.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2014 по делу №А36-4421/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Н.Д. Миронцева

                                                                                              Е.А. Семенюта