Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А14-2976-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2008 года                                                                       Дело № А14-2976-2007

140/4

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21.01.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ОАО «Научно-исследовательский институт автоматизированных средств производства и контроля»: Сазонов А.Л. - представитель по доверенности б/н от 08.08.2007 г., паспорт серии 20 04  №  298299 выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 23.07.2004 г.;

от МУП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: Валуйская Е.В.- представитель по доверенности № 4 от 10.01.2008 г., паспорт серии 20 05 № 723592 выдан ОВД Ленинского района г. Воронежа 26.10.2006 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт автоматизированных средств производства и контроля» (ранее федеральное унитарное предприятие «Научно-исследовательский институт автоматизированных средств производства и контроля»), г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2007 г. по делу № А14-2976-2007/140/4, принятое судьей Малыгиной М.А. по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», г. Воронеж, к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 12.500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

МУП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт автоматизированных средств производства и контроля» (ранее федеральное унитарное предприятие «Научно-исследовательский институт автоматизированных средств производства и контроля») о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) 987.714 рублей 67 копеек основ­ного долга за период с 01.12.2004 г. по 01.01.2006 г.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2007 г., в порядке ст. 132 АПК РФ, к производству был принят встречный иск о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) 225.267 руб. 69 коп., в том числе: 60.118 руб. 69 коп. основного долга по договору № 16 от 24.11.2004 г., 60.000 руб. основного долга по договору 107/Р/ГИ от 30.11.2005 г. и 10.514 руб. основного долга по договору от 28.07.2002 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2007 г. по делу № А14-2976-2007/140/4 суд первой инстанции, удовлетворив встречный иск на сумму 165.267 руб. 69 коп. и приняв данную сумму к зачету, взыскал с ответчика в пользу истца 822.446 руб. 98 коп. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и выводы, изложенные в решении суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что МУП «Воронежтеплосеть» не заявило о пропаже интереса к результатам выполняемых работ в рамках договора № 107/Р/ГИ от 30.11.2005 г. Просит суд отменить решение Арбитражного суда Воронежской области в части отказа в удовлетворении требований заявителя о взыскании задолженности в размере 60.000 руб. и взыскать с МУП «Воронежтеплосеть» указанную задолженность.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв МУП «Воронежтеплосеть», в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – неправомерными, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в договоре № 107/Р/ГИ срок исполнения обязательств определен как ноябрь-декабрь 2005 г., а акт приема-передачи был направлен лишь в 2007 г. и суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что МУП «Воронежтеплосеть» как заказчик утратил интерес по исполнению данного договора.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «Научно-исследовательский институт автоматизированных средств производства и контроля», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд отменить решение в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Научно-исследовательский институт автоматизированных средств производства и контроля» и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией заслушан представитель МУП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 14.11.2007г. без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

В соответствии со ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заявителем апелляционной жалобы оспаривается законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2007 г. по делу № А14-2976-2007/140/4 лишь в части отказа в удовлетворении требований ОАО «НИИАСПК» о взыскании задолженности в размере 60.000 руб. по договору № 107/Р/ГИ от 30.11.2005 г.

В связи с отсутствием у сторон по делу возражений, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2007 г. по делу № А14-2976-2007/140/4  только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФГУП «НИИАСПК» (в настоящее время ОАО «НИИАСПК») заявило встречный иск, направленный к зачету первоначального требования, к МУП «Воронежтеплосеть» о взыскании 60.000 руб. основного долга по договору № 107/Р/ГИ от 30.11.2005 г. (т. 1 л.д. 90). Согласно данному договору (т. 1 л.д. 93-94) исполнитель (ОАО «НИИАСПК») принял на себя обязательство по выполнению и сдаче заказчику (МУП «Воронежтеплосеть») работы по изготовлению двух трубных досок пароводяного 4-х ходового теплообменника ОСТ 577-68-05. Заказчик же, в свою очередь, принял на себя обязательство по приемке и оплате данной работы. В связи с тем, что заказчик отказался принять результат работ и оплатить их, истец по встречному иску и обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями ст. 405 ГК РФ об утрате интереса кредитора, а также нормами Главы 37 «Подряд» ГК РФ.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 778 ГК РФ, к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3 ст. 708 ГК РФ).

Срок действия договора и как следствие, исполнение обязательств исполнителя указан в п. 5.1 и указан как ноябрь 2005 – декабрь 2005 г. Таким образом, конечный срок исполнения обязательств исполнителем является 31.12.2005 г.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, заявителем представлено не было, стороны пояснили, что изготовленные доски находятся у ответчика.

Суд первой инстанций, дав оценку представленным сторонами доказательствам в совокупности пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела не имеется документов, подтверждающих надлежащее, в соответствии с условиями договора, выполнение работы по договору № 107/Р/ГИ и обращения исполнителя к заказчику принять результат работ и оплатить его, в связи с чем истец, воспользовавшись правом, предоставленным вышеуказанными нормами закона, утратив интерес к исполнению обязательства, отказался от подписания акта приема-передачи и принятия результата работ.

Данный вывод подтверждается Постановлением ФАС Центрального округа от 15.06.2007 г. по делу № А36-19/2006,

Таким образом, довод заявителя о том, что МУП «Воронежтеплосеть» не утратило интерес по исполнению данного договора, не основан на законе и опровергнут материалами дела и доводами заказчика.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2007 г. по делу № А14-2976-2007/140/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт автоматизированных средств производства и контроля» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                             Е.Е. Алферова

Судьи                                                                             Е.А. Безбородов

В.И. Федоров